nun "ETKEN OLDUĞU", Davacıya ait araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın "ETKEN OLMADIĞI" , Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle; 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29.09.2021 tarihinde 2.279,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 7.721,00....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davaya konu edilen kazanç kaybının sadece davalı ...'dan ve araç değer kaybının her iki davalıdan tahsili istemiyle dava açılmış; 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde de kazanç kaybı yönünden sadece miktar artırımına gidilmiş ve davalı trafik sigortacısından bu zarar için talepte bulunulduğuna dair bir ifadeye yer verilmemiştir. Mahkeme ise, davada iki davalı bulunduğu ve davalı ... şirketinden kazanç kaybı talep edilmediği halde, hüküm altına aldığı 6.000,00 TL'lik kazanç kaybının "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm tesis etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2022/833 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...' na ait, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında 01/10/2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinini aracında ....-TL hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, kazada ...' nun asli kusurlu olduğunu, davalının aracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, müvekkiline .......
Sokak ile meydana getirdiği kavşakta kendi gidiş istikametine göre solundan kavşağa giren sürücü---- yönetimindeki ve davacı -----. mülkiyetindeki ----- plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarına sağ ön çamurluk kısımları ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %40 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 6.174,82 TL , değer kaybının 2,000 TL ve ikam araç bedelinin 1.500 TL olduğunun tespit edildiği, ikame araç tazminatının ZMSS teminatı kapsamında olmadığı, trafik kazası sonucunda bedeni hasar meydana geldiğinden uzamış zamanışımı söz konusu olduğundan davacının talebinin zamanaşımına uğramadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf kusuru oranında, davacının bu kaza nedeniyle oluşan...
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ve yine davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli kök ve 28.07.2022 tarihli ek tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'...
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebinden ibarettir. Sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, trafikçi bilirkişiden kusur ve değer kaybı yönüyle ayrıntılı rapor alınmıştır. ... havale tarihli bilirkişi raporunda; -Davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı K.T.K.'nun m.56/1-c, m.84/d (KOD 04) gereğince asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ......
nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş vekili vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu uyuşmazlığa bakmaya yetkili olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle açıldığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz, Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, izah edilen ve re'sen rastlanacak sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 04.11.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 28/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır....
Davalılar vekili, araçta meydana gelen hasar bedelinin zorunlu trafik sigorta şirketince ödendiğini, aracın onarımına göre değer kaybı olmadığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, aksi kanaat halinde değer kaybından zorunlu trafik sigorta şirketinin sorumlu olacağını belirterek davanın, zorunlu trafik sigorta şirketine ihbarı ile davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ...vekili, müvekkili nezdinde trafik sigortası bulunan davalı sürücünün idaresinde aracın karıştığı kaza ile ilgili 5.208,00 TL hasar bedelinin, davacının kasko şirketine ödendiğini, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 5.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklanan tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecekyasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
B-Davalı vekilinin, değer kaybına yönelik talebin sigorta genel şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığına yönelik istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur....
