Mahkemece, 18/03/2022 tarihli ara karar ile; dava değeri olan 100.200TL nin % 5 teminat karşılığında (5.010TL) ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri ile sınırlı olarak davalı ...adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/04/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ara karara karşı istinaf talebinde bulunarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
Mahkeme Ara Kararı: 4.Mahkemece davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; duruşmada hazır bulunulup, savunma yapmalarına rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar T4 ve T5 vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 27/01/2021 tarihli ara karar ile; "haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat miktarı tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, maddi ve manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacı müvekkillerine hiçbir kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiğini, davalı Gökhan ATMACA hakkında yaralama nedeni ile açılmış olan Trabzon 4....
IŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati haciz KARAR : Adana 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli delillerin sunulduğunu, davacının dava konusu alacağını güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sulh olma, tazminatın ödenmesi vs. gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada geçici hukuki koruma talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
İlk derece mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusunun trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen 34 XX 331 plakalı aracın açılan davanın konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki tedbirin "dava olunan şey" üzerine tedbir konulabilir şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar Sayın Mahkeme ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, dava dosyasına sunulan evraklara bakıldığında borcun muacceliyeti yaklaşık olarak ispatlandığını, tüm bunların yanında yine alacak miktarının belirlenebilir olması ihtiyati haciz kararında bir ölçüt olmadığını, vadesi gelmiş para borcunun teminat altına alınması ve borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi için ihtiyaten haciz yapıldığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu borcun muaccel hale geldiği, müvekkilinin söz konusu alacağa hak kazandığının sabit olup manevi tazminat davasının niteliği gereği kesin miktar tespitinin sonradan yapılacağı açık olduğunu, hukuka aykırı ara kararın bozulması elzem olup borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilinin alacağının temin altına alınması gerekli olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
