reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır....
araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın, istenen tazminatın kapsamı (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları) itibarıyla tazminat tutarının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, 9/2/2003 günü sunduğu dilekçeyle 150.200,00 TL tutarında nakit teminat veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı Master Builders Solitions Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı şirketin ticari faaliyetine engel olacak biçimde ve koruma tedbirlerinde bulunması gereken ölçülülük ilkesine aykırı nitelikte talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. İstinaf talebine konu davada davacıların desteği trafik kazası nedeniyle vefat etmediği gibi dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine de dayanmamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece tüm tazminat miktarını kapsayacak şekilde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1-İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341-(1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Mahkemece 17/04/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir....
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1- İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341- (1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Mahkemece 17/04/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının diğer taşınır ve taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
