GEREKÇE : Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinden doğan maddi tazminat ve davalıların mevcut menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına tedbiren ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Davacının, geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davacı taraf, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kendiliğinden kalkar. (İİK m. 261/I). Davacı tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı. Bu nedenleİ htiyati haciz kararının ön koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydı ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi...
in adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle: her ne kadar davacılarca müteveffanın trafik kazası nedeniyle vefat ettiği iddia edilmişse de kişinin trafik kazası sonrası yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili hakkında soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müteveffanın ölüm nedeninin covid-19 salgını olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kabulü ile müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2018/2219 E. 2018/1107 K. sayılı ilamı ile ''uyuşmazlık konusunun davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ilişkin değil, tazminat alacağına ilişkin olduğu'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, İstinaf Mahkemesinin kararı ile davacıların alacaklarına ilişkin olarak alınan tedbirler ortadan kalkmış olduğundan, uyuşmazlığa konu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi olarak mağdur olan davacıların başkaca bir mağduriyet yaşamaması ve doğacak alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin Ankara 19....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarı da dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz konulmasına ilişkin şartların oluştuğu halde davalı tarafın itirazı üzerine manevi tazminat istemi bakımından konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/06/2022 günlü ara kararın kaldırılarak manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/04/2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 08/06/2022 günlü ara karar ile, manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Olay Yeri Krokisi ve Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma belgelerinin manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü T5'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
