DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar T4 ve T5 vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
IŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati haciz KARAR : Adana 1....
İlk derece mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusunun trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen 34 XX 331 plakalı aracın açılan davanın konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki tedbirin "dava olunan şey" üzerine tedbir konulabilir şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 27/01/2021 tarihli ara karar ile; "haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat miktarı tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, maddi ve manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacı müvekkillerine hiçbir kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiğini, davalı Gökhan ATMACA hakkında yaralama nedeni ile açılmış olan Trabzon 4....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar Sayın Mahkeme ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, dava dosyasına sunulan evraklara bakıldığında borcun muacceliyeti yaklaşık olarak ispatlandığını, tüm bunların yanında yine alacak miktarının belirlenebilir olması ihtiyati haciz kararında bir ölçüt olmadığını, vadesi gelmiş para borcunun teminat altına alınması ve borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi için ihtiyaten haciz yapıldığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu borcun muaccel hale geldiği, müvekkilinin söz konusu alacağa hak kazandığının sabit olup manevi tazminat davasının niteliği gereği kesin miktar tespitinin sonradan yapılacağı açık olduğunu, hukuka aykırı ara kararın bozulması elzem olup borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilinin alacağının temin altına alınması gerekli olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın yapılan incelenmesinde; 16/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi heyeti raporunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
nın mirasçıları tarafından davalı işverenler aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı,SGK'nun 16.03.2015 tarihli inceleme raporunda olayın iş kazası olarak tespit edildiği ,mahkemece kusur raporu alındığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki ,davalı ......
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/897 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalılara ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 01/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince, 09/01/2023 tarihli ara karar ile koşulları gerçekleşen ihtiyati haciz isteminin, alacağın %15'i oranında (150.150 TL) teminat mukabili kabulüne, ancak kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle verilmesi gereken hukuki korumanın ihtiyati tedbir olamayacağı gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, ihtiyati...
