İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin araçları üzerine ve belediyedeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacıların amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 13/07/2020 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumana göre davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; alacağın kaza tarihinde muaccel hale gelmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ki başvuru neticesinde alınan hakem kararında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca dava dilekçesine ek olarak sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporundan davacıya ait aracın kazaya bağlı olarak hasarlanmış olması göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun ve bu suretle ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için verilecek kararın ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir....
olduğundan davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olduğunu, arabulucuya başvurmak gerektiğinden davanın usulden ve esastan reddine, ayrıca ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi sunmakla ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu verilen kararda özetle;".. davacıya ait 34 XX 201 plakalı araç sürücüsü dava dışı Selin Sakat ile davalı T5 idaresindeki 34 XX 611 plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıyla sonuçlanan haksız eyleme dayanıldığına göre, davacının alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 28/07/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır....
Bu durumda, istinaf incelemesine konu 27/02/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddi kararından sonra davacının yeniden ihtiyati haciz kararı talep etmesi üzerine Mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, her ne kadar davacı manevi tazminat talebinden bu dosya yönünden feragat etmiş olması nedeniyle mahkemece 12/04/2023 tarihli ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; maddi tazminat yönünden verilen haciz kararının kaldırılmamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının konusuz kalmış olması nedeniyle davacı vekilinin itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/446 DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında yargılamanın geldiği aşama ve toplanan deliller nazara alınarak davacı ... talebiyle 2.000.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir.Bilahare dosyamızın davalılarından ...'...
İş Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2015 NUMARASI : 2015/568- Davacı, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesi uğradığı maddi zararın tespiti ve 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 40.000 TL tazminata hükmedilmesi ile birlikte, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde talep edilen tazminat miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
