Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan, Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik hesaplama, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli için talep ettiği 50-TL tazminat alacağını 1.210,00-TL artırarak 1.260.00-TL'ye ,değer kaybı için talep ettiği 50-TL tazminat alacağını 2.950.00-TL artırarak 3.000-TL olmak üzere 4.260.00-TL zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir....

El piyasa rayiç değeri arasındaki farka ilişkin olduğundan ve bu tutarın hükme esas alınan rapor ile 15.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ve buna dair davalı yanca herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve ayrıca oluşan değer kaybının kaza ile arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı tarafa ZMMS'li araç sürücüsünün somut olay bakımından davranışının hukuka aykırı olduğuna kanaat getirilmekle işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, davacı aracının kazadan önceki 2....

Maddesinin birinci cümlesinde yer alan "ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ve ikinci cümlesinde yer alan " ve genel şartlarda " ibarelerinin iptali nedeniyle mahkememizce değer kaybına yönelik 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri gereğince 10.000,00 TL 'nin esas alındığı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 9.286,80 TL olduğu, dava konusu araçta ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu,davalı sigorta şirketince poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve araç değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ancak dava öncesi 22.11.2019 tarihinde 5.730,39 TL ödemede bulunduğundan bakiye 13.556,41 TL'den diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca davalılar ... ve...'...

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda aynı makine mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...‘ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......

ın, %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin, davalı ... Sigorta A.Ş'den, talep edebileceği tazminat miktarının; 30.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekili 10/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde tahsili talep edilen 3.000,00 TL'yi 27.000,00 TL artırarak toplam 30.000,00 TL'ye yükselttiklerini, 30.000,00 TL tazminat miktarının temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, "Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybına İlişkin Maddi Tazminat" davasıdır....

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı.. işleten sıfatının bulunmadığını savunmuşsa da uzun süreli kiralama ilişkisinin varlığına ilişkin sunulan delillerin üçüncü kişileri bağlayacak nitelikte bulunmaması ve somut olayda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden ıslahın süresi içinde yapıldığının anlaşılması nedeniyle, istinaf eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının araç hasarından kaynaklanan tazminat talebi yönünden; davacının dava ve ıslah dilekçesinden araç hasar bedeli ve değer kaybını talep ettiği, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin talebin yerel mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır. Araç hasarından kaynaklanan tazminat talebinde, hasar bedelinin kaza tarihindeki aracın rayiç değeri nazara alınarak tespit edilmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının --- tarihinde davacının kullandığı --- plaka nolu aracın --- plakalı araca arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin --- gereği sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değer kaybı olarak----davalı sigortadan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. Davalı---- plaka nolu aracın davalı ---- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ....07.2014 tarihli raporda; hasar gören ...plakalı otobüsün ilk hasara uğradığı olaya ilişkin olarak aracın sol tarafında meydana gelen hasarın ....183,... TL yedek parça ve ....650,00 TL işçilik toplam ....823,... TL olduğu, 2011 model O km ... marka otobüsün ilk kaza nedeniyle ....000,00 TL değer kaybına uğradığı belirlenmiştir. ...; davacı ... Ltd Şti tarafından yaptırılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2012/... D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 07.03.2012 tarihli ve makina mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; 2011 model, mıtsubıshuı marka , safir, E4 tipi otobüsün her iki hasar gördüğü kazaya ilişkin olarak toplam 40.000,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir. Bu halde, davanın konusu olan aracın ilk hasar gördüğü olaya ilişkin olarak dava konusu otobüsün ne kadar değer kaybına uğradığı hususunda çelişki doğmuş olup, çelişki giderilmeden ve eksik inceleme ile karar verilmiştir....

Davacı vekili tarafından değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece davacının araçtaki değer kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, Dairemiz içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine hesaplanması gerekmektedir. 3-6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca kavşakta ışık ihlali yaparak çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davalının kazadan sonra ehliyetsiz olduğunu söyleyip olay yerini terk ettiğini, aracın değer kaybına uğradığını ve tamir süresi olan 1 ay boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararı doğduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, 1.000,00 TL. hasar bedeli, 100,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş;...