Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı ...’in temyizi üzerine davalı ... yararına bozulmuştur. Her ne kadar Dairemizce davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 800,00 Euro'nun yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacak gibi kabul edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, hükmedilen 800 Euro’nun değer kaybı olarak bilirkişi raporunda belirlendiği, 659,00 Euro tespit masrafının ise yargılama giderlerinde dikkate alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 28/04/2016 gün ve ... sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 851,70 TL kalan harcın davalı ...'...
Davacı vekili 23/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile "12.324,93-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini" talep etmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili 23/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile "12.324,93-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini" talep etmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeden sonra davacının karşılanmamış hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik (davalının değer kaybına ilişkin ödemesi de göz önüne alınarak) davalının sorumlu olup olmayacağı, olacak ise ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağına dair bakiye hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Bilirkişi ek raporunda, 01.11.2021 tarihli kök raporuma yapılan beyanlar itibariyle dosya kapsamı ve anılan raporun yeniden incelenmesi ile anılan kök raporum kapsamında sonuç olarak belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 01/07/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu olay sırasında park halinde olan ... plakalı araca davalı ...'...
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....
a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili ise katılma yoluyla temyiz etmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda, davalı sürücü ...’in kullandığı ...plakalı aracın, davacılardan ... yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
SHM 2016/235 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin aracında 34.711,50 TL hasar meydana geldiği gibi, araçta 5000 TL değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracını kullanmaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının ise 960,00 TL oluğunu, ayrıca müvekkilinin delil tespi gideri içinde 670,00 TL yargılama giderinde bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL araç hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyeti ve 670,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere 970,00 TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini istemiştir....
a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinden ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar bedeli açısından ödenen 24.716,92-TL ile davalı ... tarafından dava açılmadan önce değer kaybı bedeli açısından ödenen 22.692,55-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
