İcra Müdürlüğü'nün 2014/2823 takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.100,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek aracın değer kaybı ve kazanç kaybını talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; limit dahilinde sorumluluklarını yerine getirdiklerini, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta 13.941 TL değer kaybı, 26.100 TL kazanç kaybı oluştuğu gerekçesiyle değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının ise işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiştir....

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/749 Esas KARAR NO: 2021/750 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan ----- Arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu-----------plakalı aracın şoförün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik ----------- tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin .... esas sayılı dosyasına kayden açılan ve bu dosyada davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden verilen tefrik kararı ile elde ki esası alan dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı aracın .... tarihinde işleteni olan ....'...

Somut olayda, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş., zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, 1.001.91 TL hasar bedeli ve 1.300.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.301.91 TL tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş ise de, hangi poliçeden ne miktar ile sorumlu tutulduğunun kararda belirtilmemesi HUMK.’nun 388. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, 2918 sayılı KTK.’nun 85/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, gerçek zararlar dışında aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybı trafik sigortası teminat dışında kalmaktadır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda ve ZMSS ile İMSS poliçelerinde de, kazanç kaybının teminat içinde olduğuna ilişkin hüküm yoktur. O halde, davacının bu kalem isteminden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması isabetli değildir....

Dava;---kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ----- talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı aracın sürücüsü -----sevk ve idaresinde iken seyir halinde iken -------patlaması sonucu direksiyon hakimiyetin kaybolması neticesinde bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ---- tarafından davaya konu olay sonucu hasar gören --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak --- tarihinde davacıya --- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir....

DİLEKÇE: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Değer kaybı tazminatı yönünden dava, 100-TL tutarında belirsiz alacak şeklinde açılmış olmakla, değer kaybı tazminatının gerek kök gerekse ek bilirkişi raporunda 36.500-TL olduğu hesaplandığını, bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 36.400-TL arttırdıklarını, müvekkiline ait ----- plakalı ticari ----- meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak; toplam 36.500 TL değer kaybı tazminatının davalılardan------kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Kazanç kaybı tazminatı yönünden bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 14.650-TL arttırdıklarını,----- plakalı ticari ------ meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak; toplam 14.750-TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan----- plakalı ------ve buna bağlı ----- plakalı ----kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin...

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, kaza sonrasında % 15 oranında bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı; ancak, talebinin sadece kazanç kaybı ve tedavi giderine ilişkin olduğu gerekçesi ile,davanın kısmen kabulü ile, 2.613,84 YTL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....