a) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda, 3. şahsın iş yerinde meydana gelen gerçek zararların dışında iş yerinin çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir....
TL olacağı, ancak ... plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresinde talep edilen kazanç kaybı talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "A.6. maddesi" "k" fıkrasına göre teminat dışında olduğu, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00. TL olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.246,32.TL hasar bedelinin düşüldüğünde kalan teminatın 17.753,68._TL olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, tamir-onarım bedeli ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı davalı Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalı ... ...'na ait, ... plakalı aracın, 31.01.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan, davacı ...'...
in sevk ve idaresindeki, diğer davalı tarafından Zorunlu Trafik Poliçesiyle sigortalanan aracın, 14/12/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve bilirkişi ücretinin tahsili amacıyla davalılara karşı takip yapıldığını, takipte sigorta şirketinden sadece değer kaybının talep edildiğini, diğer davalıdan ise kar kaybı, değer kaybı ve bilirkişi ücretinin istendiğini, davalıların itirazının üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasındaki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2018 NUMARASI: 2015/947 Esas - 2018/388 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir....
ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacıların tedavi, kazanç kaybı, araç hasar bedeli ile manevi tazminat talep ettikleri, yargılama devam eder iken tedavi ve araç hasarı talebinin davalı ... şirketince karşılandığı ve davacı vekilinin bu talepler yönünden davalarını takip etmediği, kazanç kaybı talebinden feragat edildiği, davalı ... vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası 05.02.2005 tarihinde meydana gelmiş olup davanın açılma tarihi ise 27.09.2007'dir. Olayda davacı yaralandığına göre dava uzamış ceza zamanaşımı içinde açılmıştır. Davacının talepleri, kazadan kaynaklanan zararlarına ilişkindir. Araçtaki hasar bedeli ile değer kaybı veya kazanç kaybı yönünden zamanaşımının uygulanması bakımından bir fark yoktur. Bu durumda mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının taleplerinin araç hasarlarıyla ilgili olmadığından (değer kaybı, kazanç kaybı vs.) bahisle KTK'nun 109/1 ve 2.maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir....
tazminatının 02.07.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ... plakalı ticari taksi aracının 39 gün süre ile çalışamamasından kaynaklanan yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatı olmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Ticaret AŞ'nin takibe itirazının 1.678,50-TL kazanç kaybı ve 31,62-TL işlemiş faizi ile 7.500,00-TL değer kaybı ve 140,55-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.350,67-TL alacak üzerinden, Davalı ... AŞ'nin takibe itirazının 1.687,50-TL kazanç kaybı ile 7.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.178,50-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 9.178,50-TL asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, ayrıca haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan alacak talebi yargılama neticesinde belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında Davalılar ... ve ... Ticaret AŞ'nin itirazının 1.678,50-TL kazanç kaybı ve 31,62-TL işlemiş faizi ile 7.500,00-TL değer kaybı ve 140,55-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.350,67-TL alacak üzerinden, Davalı ......
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ----- sayılı aracın hasarlandığı, davacının aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı talebiyle dava açtığı, davalının kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın maliki olduğu, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca tarafların doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) kusurlu olduğunun tespit edldiği, kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yine kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmenin ve hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar davalı kaza dolayısıyla kendi aracının da 3 gün onarımda kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı, daavalının kusuruna isabet eden kazanç kaybı alacağının davacının alacağından takas mahsup edilmesi talebinde bulunmuş ise de zararının ve aracın onarımda kaldığı sürenin...
