Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 18/01/2018 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için ... dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için tazminat hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; davacının çalışıp kazanç sağladığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, işgöremezlik tazminatı hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir....
Diğer anlatımla, cismani zarar nedeniyle kişinin iş ve güçten kalması nedeniyle meydana gelen zarar (sürekli işgöremezlik) ya da yaralama süresince kazanç kaybı (geçici işgöremezlik) tazminatları zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde ise de aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan kazanç kaybı ya da ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Bu itibarla, hükme esas alınan raporda belirlenen 750,00 TL kaybın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Acenteliği A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu olarak karıştıkları trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, 3.460.92 TL hasar bedeli ve 500.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.960.92 TL’nın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Acenteliği vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. ... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar miktarından poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını savunmuştur. Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Sigorta Acenteliği A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu olarak karıştıkları trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, 3.460.92 TL hasar bedeli ve 500.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.960.92 TL’nın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Acenteliği vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. ... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar miktarından poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını savunmuştur. Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Meydana gelen trafik kazasında davacıların kızı sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluk limiti sakatlanma nedeni ile 50.000,00 TL ve yaralanma nedeni ile 50.000,00 TL'dir. Uyuşmazlık bakıcı giderinin hangi teminat kapsamında olduğu noktasındadır. Sakatlanma-işgücü kaybı tazminatı kişinin yaralanması nedeni ile işgücü kaybı nedeni ile iyileşinceye kadar uğradığı tam-geçici işgücü kaybı ile hayatı boyunca uğrayacağı kısmi-sürekli işgücü kaybı tazminatlarının toplamıdır. Bu nedenle bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı ... şirketinin sakatlanma nedeni ile tazminat ödemesi, bakım ihtiyacı nedenil ile yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
in tam kusurlu davranışı sonucunda çarpıştıklarını, davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın personel taşımacılığı işinde kullanıldığını, bu nedenle ticari kazanç kaybına uğradıklarını, buna göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50,00.-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla anlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etti. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler....
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2/8 kusur oranına göre ve sigortadan alınan ödeme miktarı düşüldükten sonra sigortanın kazanç kaybından sorumlu olmadığı, tedavi giderinin davacının kendisi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davalı sigortanın 6.058,20 TL.den, diğer davalıların 8.308,20 TL.den, sigorta şirketi dava tarihinden ve diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigortanın poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından dava açılmadan önce davacıya araç hasarı nedeniyle 7.500 tl ödenmiştir. Ödeme borcu sona erdiren nedenlerdendir....
meydana gelen ve sigortadan tahsil edilemeyen miktar 20.000,00 T ve kazanç kaybı 3.000,00TL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu, davacı tarafın bir an için iş durması kazanç kaybına ilişkin talepleri kabul edilse dahi söz konusu zararlara ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir. somut delil ya da hukuki dayanağın bulunmadığının açık olduğu sadece alınan bir raporun dosyaya sunulduğu, burada da haftalık kiralamada geçerli günlük kira bedelinin KDV'siz 700.00 TL olduğunun iddia edildiği, bu kanıya nasıl varıldığının anlasılamadığının ifade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı, belirsiz alacak şeklinde açılan kazanç kaybı istemine ilişkin alacak davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacının iddiasının, davalının aracının dava dışı ... hakimiyetindeki araca, bu aracında davacıya ait araca arkadaş çarptığı, davalı tarafın tam kusurlu olduğu, aracın kullanılamadığı süreye ilişkin kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu, davalı ..........
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 647,09 TL değer kaybı maddi tazminatın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... şirketine yönelik ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davacı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2020 gün ve 2020/2033 sayılı yazısı ile hükmün, HMK’nın 363/1. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer ve kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir....
