Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin uygun bulunmasına göre davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/718 Esas - 2022/125 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40....
Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre --------- kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişice araç - çalışılan sektör - sektörün rutin işleyişi ve bu işleyişe göre ortalama kazanç ve ortalama masraflara göre hesap yapmış olup, hesap yöntemi doğrudur. Aracın planlanan seferlerini tamamlamış olması aracın tamirde kalmadığı anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, kendisine ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafı yaptığını ileri sürerek 2.838,20 TL. nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir....
Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 26.08.2015 tarihli raporunda davacının %7,2 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 26.01.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından 324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir....
Sayılı dosyasından, trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasına hem borç hem de yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin davacı tarafça kötü niyetli başlatıldığını, müvekkilinin poliçesinden davacının değer kaybı karşılanmış olup davacının müvekkilden başkaca bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame ara. tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğü' nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/609 Esas - 2018/698 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas - 2017/794 Karar Sayılı Dosyası: DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise, araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacı yan asıl dava ile davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 19/12/2016 tarihinde ... a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanması sebebi ile temlik aldığı hasar alacağı ve birleşen İstanbul ... ATM'nin ......
nin ise sigorta şirketi olduğu aracın 25/06/2013 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracını tamir ettirdiğini, tamir parça ve işçilik masraflarının davalı tarafın zorunlu trafik sigortası tarafından ödendiğini, ancak tamir süresi olan 23 günlük kazanç kaybı ile değer kaybından dolayı uğradığı zararın kendisine ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı tazminat (değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı) istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. md. göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir....
Trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın, onarım süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı düşünülmeden mahkemece 250,00 TL kazanç kaybının da davalı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısından tahsili doğru görülmemiştir. 3-Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez....
