Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; 11/01/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında tarafların kusur durumu, kaza sonucunda davanın maluliyet meydana gelip gelmediği, gelmiş ise maluliyet oranı davacının talebine göre sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı sigortadan talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 07/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK.nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı tarafından iş bu davada değer kaybı ve kazanç kaybı talep edilmekle bu hususta mahkememizce inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı gerkçek zarar olduğundan, zarar ----- belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir....

Dosyada kusur ve hasar konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan 8.2.2010 tarihli raporunda araçta 6.297,21 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın 15 günde onarılabileceği, günlük 70 TL.sından toplam 1.050 TL kazanç kaybı olacağı davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş buna göre %75 kusur oranına isabet eden hasar bedeli 4.722,90 TL bulunduğundan davacı vekili hasar yönünden talebini 222.90 TL daha artırmıştır. Kazanç kaybının tesbiti uzmanlık gerektiren işlerdendir. Bu nedenle konusunda uzman Adli Tıp Kurumunca 1.050 kazanç kaybı olduğu bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacı yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, Ege Üniversitesinde memur olarak çalıştığını, kaza neticesinde tedavi süresince ve fizik tedavi için vasıta ücreti ödediğini, bu tutarın yaklaşık 3.000,00 TL olduğunu, ayrıca iş gücü kaybı dolayısıyla şimdilik 10.826,98 TL maddi tazminat talep edildiğini, ayrıca müvekkilinin eşinin kazadan sonra müvekkiline yardımcı olmak için işten ayrılmak durumda kaldığını, bu suretle ayrılarak, kazanç kaybı yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, bu kazanç kaybı için de şimdilik...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2016/405 (E) 2018/208 (K) DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 34 XX 716 plakalı volkswagen transporter marka araca, park halinde iken 17/10/2015 tarihinde, davalı Kutlu Turizm... Ltd....

GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra dairesi 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalıların borçlu olduğu, 400-TL ekspertiz ücreti 70.000-TL değer kaybı, 9.000-TL kazanç kaybı ve 695,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.095,45-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş oldukları, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/76 ESAS DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ---- aracın ---- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisi ile müvekkilin aracının hasar aldığını, olay yerinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere ---- park halindeki müvekkil şirkete ait--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, sürücülerin beyanlarının --- olduğunu, davalı ----- %100 kusurlu olduğunu, bu durumun maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kayıtlarınada geçtiğini, davalıların müvekkilin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu...

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından yapılan tespitler de değerlendirilerek dava değerini artırarak, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 4.000,00 T, kazanç kaybının da 1.400,00 TL artırarak toplam 5.400,00 TL nin 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... günü saat ... sıralarında ... ili ......

5.000,00 TL ve kazanç kaybı 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 7.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....