'nın kusurunun bulunmadığı, davalı firmada rapor tarihi itibariyle 1.500,00 TL, olay tarihinde 400,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, bu kazanç kaybından davalı taraflar ve/veya aracın kapsamı altında olduğu ZMSS ve/veya Kasko poliçesinin sorumluluğu bulunduğu..."Şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı ...... Ltd. Şti. vekili rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 20.11.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu kaza nedeniyle davacının aracı işletememesinden kaynaklı kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalıların bundan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır....

Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak) 03/04/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen işleyecek faiziyle birlikte özel kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili ...'in kaza sonrası ...'da alınan ilk raporunda %100 oranında, ikinci alınan raporunda ise %50 oranında daimi işgöremezlik belirlendiğini belirterek bu raporları dosyaya sunmuş ve müvekkili için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davacı ...'in maluliyetine ilişkin mahkemece rapor alınmamış, hükme esas yapılan aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının Türkiye'de kaza sonrası 4 gün hastanede kaldığı belirtilerek sadece bu süre için kazanç kaybı belirlenmiştir....

Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/56 Esas KARAR NO: 2022/397 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen---- tutarındaki hasar bedelinin davalı ------ şirketi tarafından ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile------- tamir süresinde ortaya çıkan ------ tutarında gelir kaybının olduğunu, araçtaki değer kaybı için şimdilik --- ile kazanç kaybı olarak ------ davalılardan tahsilini talep etmektedir....

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalıya ait ... plakalı otobüsün kavşakta kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı sırada davacıya ait ... plakalı minibüse çarptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün geçiş hakkını diğer tarafa bırakmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, kusurun oransal olarak takdiri mahkememizce yapılabileceğinden takdiren davalıya ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla ... plakalı minibüste oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarından sorumlu olduğu, makine mühendisi bilirkişinin değer kaybı bedeli konusunda sunduğu raporun somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre araçta oluşan değer kaybının ....-TL olduğu, kazanç kaybı konusunda ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi ......

Davalı İsmayil Kaçmış vekili, kusuru kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını, aracın tamir süresinin hayatın olağan akışına uymadığını, kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 2.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İsmayil Kaçmış vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı İsmayil Kaçmış vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 6.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesini 7.9.2011 tarihinde vermiş ise de HUMK'nun 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.12.2012 tarihinde temyiz harcı yatırılmış ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşılmıştır....

-TL maddi tazminatın 03/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000 TL maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı) ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin 3.275 TL olduğu belirlenmiş, dava bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah edilmemiş, ödeme ve kusur tenzili nedeniyle mahkemece davacı ... için 608,50 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. HUMK.'...

Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı, tedavi süresince çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı, daimi işgöremezlik ve tedavi, ilaç, muayene ve ambulans ücreti konusunda istemi olduğu, davacının yapılan ekonomik ve sosyal durumunu araştırılmasında taksicilik yaptığı, aylık 500,00-600,00 TL kazancının olduğu, evrak içinde bulunan ceza dosyasında davacının 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, 10 ay içinde iyileşeceğine ilişkin adli raporu bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tedavi, ilaç, muayene ve ambulans ücretine dair delil ibraz edilmediğinden talebinin reddine, kazanç kaybı konusunda ise karar verilmediği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, araç hasarı nedeni ile konaklama, nakliye kurtarma, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/751 Esas - 2018/243 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabülüne, 60.526,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 478,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 61.004,62 TL maddi tazminatın, 28/07/2015 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,"karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....