İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından doğan hasar bedeli, tedavi giderleri ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 267.168,28 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

e verilmesine, kesinleşen talepler (hasar bedeli, yüklü arpanın zaiayatı tazminatı, tedavi giderleri tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve manevi tazminat) yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... plakalı çekici ve ... plakalı romörk sebebiyle oluşan 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılar ... ile ...'den 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müsteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı) ------ sigortalandığı anlaşılmıştır. -------- tarihli mahkememizi muhatap yazısında dain-i mürtehin olarak davaya konu alacağın davacıya ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakatlerinin ve rızalarının olduğunu bildirdikleri görülmüştür. 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, --- aracın sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- kaybı ve 1.136,97 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususlarında değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmiştir....

-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu traktöre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, traktörde taşınmakta olan beyaz eşya, çekyat ve mutfak malzemesinin zarar gördüğünü, müvekkilinin yaralandığını belirterek traktörde meydana gelen hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL, kaza sonrası traktörün kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı için 2.000,00 TL, kullanılamaz hale gelen menkuller için 2.500,00 TL, müvekkilinin yaralanması nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan zarar için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...

den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.200,00 TL kazanç kaybı bedelinin 28/07/2020 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/669 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklı maddi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı Servis Aracının karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış olduğu, davacıya ait aracın tamir süresi olan 22 gün boyunca da kullanılmamış olduğu belirtilerek, tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 4.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili dava...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. (1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, trafik kazasının meydana gelmesindeki taraf kusurlarına ilişkin birbirini teyit eden uzman bilirkişilerin ve ATK tarafından düzenlenen raporun, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir hata olmamasına, hüküm altına alınan yargılama giderleri içerisinde ATK fatura bedelinin de bulunması nedeniyle yargılama giderlerinin hesaplanmasında hata bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda açıklanacak hususlardaki istinaf itirazları hariç olmak üzere diğer istinaf itirazlarının ve davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (2)Hasar bedeli...