DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ---- plakalı araç ile davalnın işleteni ve sürücüsü olduğu, diğer davalının sigortacısı olduğu ----plakalı aracın ---- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline yönelik başlatılan -------- Sayılı icra dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce davacının---- şirketinden ve davalının ---- yapıldığı davalı şirketten hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davacıya ait aracın kayıtları celp edilmiş, yine icra müdürlüğünden icra dosyası getirtilmiştir. İncelenen icra dosyasına göre davacının davalılar hakkında ---değer kaybı, ---kazanç kaybı ve ---işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, ----- yalnızca değer kaybı ve ferilerinden sorumluluğunun talep edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı,değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin 16.000 TL hasar, 15.000 TL değer kaybı ile 3000 TL kazanç kaybı zararının olduğunu, davalıların trafik sigortasınca 16.861 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin taşeron olarak araçla yük taşıdığını belirterek bakiye 17169 TL değer kaybı ve kazanç kaybı zararı ile 481,64 TL tespit giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, zararın trafik sigortasınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracında 16.100,73 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 1.125 TL kazanç kaybı, 113,85 TL tutarında kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelen gıda maddeleri nedeniyle zararı bulunduğunu, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı aracının dava dışı trafik sigortası ... Sigorta AŞ'den 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek 288,20 TL tesbit masrafı ile birlikte bakiye toplam 14.627,78 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 02/03/2019 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı tarafa ait ..... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresi içerisinde de kullanılamamasından dolayı 15 günlük kazanç kaybının bulunduğunu, bu sebeple değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ZMSS sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca, dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; "...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davalı, kaza nedeni ile davacının her türlü araç zararının kendi sigorta şirketince karşılandığını, davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının şirket için servis taşımacılığından kazanç kaybı olamayacağını, çünkü şirketin iflas ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 787,50 TL kazanç kaybı, 800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.587,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 5.869,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 22.747,73 TL araç hasar bedeli ve 2.400,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 31.017,17 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisi Avukat M. ...'den alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....
in sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı ...’ya ... ve ... poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada sakat kaldığını bildirerek dava tarihine kadar yapılmış olan tedavi gideri için 1.000,00 TL, dava tarihinden sonraki tedavi giderleri için 1.000,00 TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat taleplerini 75.675,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarına bağlı olarak oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı araçla davalı ......
