Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir....
ın meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden yapılan detaylı araştırmaya ilişkin denetime elverişli belgeler kök raporda sunulmuş olup, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden görüşümüzde bir değişiklik olmadığını, mahkemeniz tarafından verilen görev çerçevesinde dava konusu kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen kazanç kaybı bedeli hesaplanmış olup, “tıbbı tedavi giderleri”nin hesaplanması Makine Mühendisliği uzmanlık alanı dışındadır. Tarafların - tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın mahkeme'nizin Nihai takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmişlerdir. Bilirkişi Heyeti 06/03/2023 Tarihli 2....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu zarar kalemleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında alınan 23.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4.000,00 TL. değer kaybı zararı belirlenmiş iken, mahkemece benimsenen 09.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 10.000,00 TL. şeklinde belirlenmiştir. Keza, kazanç kaybı hesabı yönünden aracın onarım süresi ilk raporda 23 gün olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan ikinci raporda bu süre 28 gün olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu zarar kalemleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında alınan 23.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4.000,00 TL. değer kaybı zararı belirlenmiş iken, mahkemece benimsenen 09.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 10.000,00 TL. şeklinde belirlenmiştir. Keza, kazanç kaybı hesabı yönünden aracın onarım süresi ilk raporda 23 gün olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan ikinci raporda bu süre 28 gün olarak belirlenmiştir....
oluşmadığı, dava konusu----- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle değer kaybının-----kazanç kaybının hesabında aynı işi yapan diğer araç sahibi esnaflardan alınan bedel analizi yapılarak, amortisman düşüldükten sonra aylık ----- kazanç kaybı oluştuğu, bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitleri uyuşmazlık konusu olan çekici için maddi araç başına ---- devreye girecektir ve fakat kazanç kaybı zararı,------ek teminat verilmesi halinde teminat içinde olacaktır ki somut olaydaki ------ alan----kazanç kaybı ek teminat olarak verilmediği, sigortacılar, işbu davada taraf olmadığından ihbar edilen sıfatına haiz olanlar için de hüküm verilemeyecek olsa da somut olay açısından sigortacının sorumluğunun çerçevesi bu şekilde olacağına ilişkin kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür....
Davalı ... vekilinin istinaf başvuru nedenleri; meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığı, bu hususta bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, davacıya ait araçta bilirkişi raporunda belirtildiği kadar hasar oluşmadığı gibi değer kaybı ve kazanç kaybı da oluşmadığı, bu nedenlerle kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet ve zamanışımına ilişkin ilk itirazlarının süresinde yapılmadığı ve olay tarihi ile faturalar gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....d.iş sayılı dosyası, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınmıştır....
Hasar bedeli ve 684 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; faizin başlangıç tarihi ve oranı yönünden eksik bırakılan hükmün tavzihi davacı vekilince talep edilmiş; tavzih talebinin reddine dair ek kararın tebliği üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep ..... etmiştir. Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir....
Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Somut olayda mahkemece davalı ... şirketi yönünden, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu ve gerçek zararın da (hasar bedeli miktarı olan 15.750 TL) sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu şekilde değer kaybı tazminatından sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın davalı .... bakımından reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti araç başına maddi zarar bakımından 22.500 TL olup davalı ... şirketince davacıya 29.05.2013 tarihinde 15.750 TL hasar bedeli ödenmiş ise de, sigorta şirketinin bakiye teminat limiti kapsamında değer kaybından sorumluluğu devam etmektedir....
Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın olayda kusurlu olduğuna dayanarak şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 360 TL kazanç kaybı, 500 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.860 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklandığından kusur, hasar, tamir süresi ve davacı aracı ticari taksi olup, aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle uğranılan net kazanç kaybı zararının bilirkişi tarafından tesbiti gerekmektedir. Trafik kazalarında kusur ve hasar durumunun tesbiti özel veya teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesini gerektirir. Ancak burada seçilecek bilirkişilerin uzmanlık alanı ile sayısı da önem taşımaktadır....
