Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.06.2011 tarihinden önce 08.04.2010 tarihinde davalı tarafça davacılara bir kısım ödeme yapılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme güncelleme yapılmaksızın hesaplanan zarar miktarından düşülmüştür.... ki,... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır....
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/2. maddesinde (6098 sayılı TBK. md. 53/1-3) düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/2. ((6098 sayılı TBK. md. 53) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır....
in kaza yapan ... plakalı aracı kullanmadığının tespiti ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişir. Davalı vekili; ... plakalı aracın herhangi bir trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, dava dilekçesinde belirlenen 218473411 nolu poliçenin ... plakalı araca ait olduğunu bununla ilgili olarakta bir sorumluluk doğması mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ...'...
ın 889,05 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, olay tarihinde 20 yaşında olan davacı çocuk ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekili, ıslah dilekçesinde, tazminat taleplerini 50.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Buna göre, davacılar vekili, sadece eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini artırmıştır. Davacı......... yönünden kısmi red, davacı ........... yönünden tümden red kararı verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır....
Bu davacı yönünden yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabına dair 18/07/2007 tarihli hesap raporunda davacının PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 18 yıl 3 ay 12 gün olarak kabul edilmiş muhtemel ölüm tarihi ise 13/04/2023 yılı olarak tespit edilerek hesaplamada bu kabule göre yapılmıştır. Davacı, 25/04/2012 tarihinde vefat ettiğine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden verilen kısmen kabul kararının dairemizce onanmış olması doğru değildir....
Şu hale göre; sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar, teminat dışı bırakılmamış olmakla, desteğinin kusurunun olması davacının hakkına etkili bir unsur olarak kabul edilmeyip destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. O halde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla kusurlu araç şoförünün kusurunun destekten yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile; 73.934,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Bu itibarla maddi tazminat / destekten yoksun kalma tazminat taleplerinde desteğin kusuruna denk gelen tazminatlar hesaplamaya dahil edilmemektedir. Müteveffanın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, kaza/ vefat tarihi 13.09.2020 olduğu dikkate alındığında; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki traktör ile tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında ölmesi sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle ... hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce iddia, savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulü ile, davacı ... için 59.169,00 TL, davacı ... için 13.311,00 TL, davacı ... için 7.521,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazının kabulü ile, desteğin %100 kusuru ile meydana gelen kazadan dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine dair karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna dayanarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta dava, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; eş için 10.000, çocuklar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
