ın asıl dosyadaki ve Mahkememizin birleşen 2012/634 esas sayılı dosyadaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, birleşen davada kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarı nedeniyle 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç meydana gelen kaza sonrasında tam hasara uğramıştır. Bu durumda davacı tarafından yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul sürede, aracı kullanamamaktan doğacak maddi zarara da hükmedilmesi gerekir....

için 25.000 TL manevi, 20.000 TL maddi, ...,... için 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak)tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de davacı anne ve baba için 1/4'er miras payları oranında 1.750'şer TL araç hasarı ile anne için 21.572,58 TL, baba için 28.868,86 TL destek tazminatı olmak üzere toplam maddi tazminat talebini davacı ... için 23.322,58 TL, ... için 30.618,86 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı baba için 10.000 TL manevi, 30.618,86 TL destek ve araç hasarı, davacı anne için 10.000 TL manevi ve 23.322,58 TL destek ve araç hasarı, davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, trafik kaydında ise davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın park halindeki müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasarı nedeniyle 15.104,00 TL. maddi tazminat ile 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2020/418 Esas - 2021/622 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre aracın onarım bedelinin yeniden tedarik bedelinden fazla olduğunu, yeniden tedarik bedeli 2.000 Euro'dan hurda bedeli 300 Euro'nun mahsubu...

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının aracın işleteni olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden; bu davalının mirası red etmiş olması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın aracın işleteni olması nedeniyle kabulü ile (dava dilekçesindeki 1/2 oranındaki talebe göre) 7.012,50.TL.nın 31.12.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.” hükmüne yer verilmiştir....

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından dosyanın incelenmesi neticesinde; 1-1086 sayılı HUMK.’nun 388/3.maddesi (6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesi) uyarınca, karar; iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Ayrıca HMUK’nun 275. ( HMK’nin 266. md.) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı Nureddin için 2.500 TL araç hasarı, davacı M.için 55.449,96 TL daimi iş gücü kaybı, 1.521,84 TL geçici kazanç kaybı, 2.932,64 TL tedavi ve ulaşım giderleri masrafı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı F.için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G. B.B. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı G. B. B. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....