Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından aracın tamir edildiğine ilişkin birden fazla fatura sunulmuş, mahkemece, faturaların farklı yerlerde düzenlenmesi üzerine, düzenleyen kişiler tanık olarak dinlenmiş ve aracı ve hasarı hatırlamadıklarını beyan etmeleri üzerine davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif yapılmış, davacıya ait kamyonun devrildiği taşıdığı hayvanların telef olduğu belirtilmiş ve hayvan sahibi tarafından davalılar aleyhine açılan davada da davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda aracın, trafik kazası sonrasında devrildiği ve hasar gördüğü anlaşılmaktadır....
-TL maddi, 18.000,00 TL manevi, 2.625,00-TL araç hasarı, 228,75-TL cenaze masrafı, ... için 10.000,00 .-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozmadan sonraki kararda ise; davanın kısmen kabulü ile ... için 32.881,18.-TL maddi 35.000,00 TL manevi, ... için 26.703,31.-TL maddi, 35.000,00 TL manevi, 1.750,00-TL araç hasarı, 152,50-TL cenaze masrafı, ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline,davalı sigortadan talep edilen manevi tazminat, araçta meydana gelen zarar ve cenaze masraflarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi incelemesine göre; “… davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 31.03.2011 kaza, diğer davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 14.04.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda; 31.03.2011 tarihinde davacı ...'ın kullandığı araçla, davalı ... 'un kullandığı araç çarpışmış, çarpışma sonucunda davacı ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmış ve diğer davacıya ait araç hasar görmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 1.375,00 TL, tedavi gideri için 2.091,70 TL olmak üzere toplam 3.466,71 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, birleştirilen davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 39.180,97 TL maddi tazminata, karşı davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 975,00 TL maddi ve davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 300,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalılar-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, gerçekleşen kaza neticesinde ambulansta ve ambulans iç kısmındaki tıbbi donanım ve cihazlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı sigorta şirketi vekili ise bir kısım iç donanımların teminat dışında kaldığını, araç hasarının ise müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise, davaya konu gerçekleşen kazada tam kusurlu olmadığını, buna dair dair tanıkları olduğunu bildirerek tanık listesini ibraz etmiş ve tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun şekilde dinlenilmeden delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... idaresindeki aracın anayol-tali yol geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek davacının aracının arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ......
ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8393,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalıar yönünden kaza tarihinden itiaberen işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .. 1940 doğumlu..1997 doğumlu Nazife için ayrı ayrı 3.500,00 'er TL ve davacı .. için 5.000,00 TL den toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın,kaza tarihinden itiaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'...
A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Atasay Ulus. Nak. San. Tic. AŞ aleyhine açılan iki dava birleştirilmiş olup her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Ayrıca davalı ..., araç hasarı yönünden 5.000,00 TL limitle sorumludur. Hükmedilen maddi tazminatın tamamı limitin altında olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden asıl ve birleştirilen davalar yönünden kabul ve reddedilen tazminat miktarları esas alınarak ve temyiz eden yararı gözetilerek hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ulus. Nak. ...Tic....
ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada yaralanan Abdulkadir için 10.000 TL manevi tazminat ile çalışılamayan günler için 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle; diğer davacı ... için 5.000 TL aracının hurdaya ayrılması için ve 300 TL ticari taksinin çalışamadığı günler için maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile çalışılamayan günler için talebini 1.200 TL.ye, araç hasarı için 13.500 TL.ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir....
