Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/02/2022 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre davalı sürücü hakkında ceza mahkemesinde davanın açıldığı, yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece; 11/11/2021 tarihli tensip tutanağının (13) nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden (belgelerin kanaat verici niteliği olmadığından) bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; trafik kazası ile ilgili C. Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu oluşu, davacının olayda yaralanarak hastanede tedavi görmesi, davalının ikrarı ve ceza soruşturmasındaki mevcut deliller gözetildiğinde eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacı vekilinin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı tarafın, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada bilirkişi tespiti neticesinde artırılmak üzere şimdilik tazminat olarak 10.000,00 TL talep ettiği, dosyaya dava dilekçesiyle birlikte sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerden geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine 10.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının istinafının yerinde olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece tüm tazminat miktarını kapsayacak şekilde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Mahkemece 04.01.2024 tarihli ara karar ile trafik kazasında davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle açılan tazminat davasında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle 300,00 TL maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, davaya konu kazanın gerçekleştiği ve zararın varlığının muhtemel bulunduğu, davalı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/44035 sayılı soruşturması bulunduğu, davacı tarafın haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ancak ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenemeyeceği, tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağının HMK'nın 390....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Somut olayda, davacının maddi bir zararının varlığının muhtemel bulunduğu, davacı tarafın, davalı aleyhine dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ancak ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, mevcut durum itibariyle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, dava dilekçesine ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğabileceğinin kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen maddi tazminat üzerinden) %10 teminat alınmak kaydıyla, ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1...
Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, zira kazada murisin kusuru bulunmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, kusurun davalılarda olduğunu, adli yardım talepli olarak dava açıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kaza yapan araç üzerine davalıdır şerhi konulmasını gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilindiği gibi İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararında; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, dosyada bulunan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu, ceza mahkemesinin gerekçeli kararı...
