Mahkemece; 27/09/2021 tarihli ara karar ile, tedbir konulması talep edilen ... plakalı araç ile davalının taşınmaz malları üzerine tedbir konulması talebinin HMK 389/1 maddesi uyarınca reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan bahisle ara kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, yerel Mahkeme'nin ihtiyati haciz talebini reddettiği kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde davalı işyerinde çalıştığını, buna ilişkin SGK hizmet döküm cetvelini sunduklarını, Mahkeme gerekçesinde iş kazası bildiriminin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı yazılmışsa da dosya kapsamında gelen belgelerden net olarak görüleceği üzere işveren tarafından iş kazası tutanağı tutulduğunu, bu tutanakla SGK'ya tarafından iş kazası bildirimi yapıldığını, iş kazası bildirimine ilişkin evrakın dosyada fiziki olarak bulunduğunu, davacının yaşanan kaza nedeni ile aylarca ayağa kalkamadığını, 6 aydan daha uzun süre çalışamadığını, mağdur olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, trafik kazası necesinde vefat eden Kemal Gül'ün ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme tarafından yetkisizliğine, dosyanın Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yerel mahkemece 23/05/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalıların menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve para alacağından kaynaklandığına göre, geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilip değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
Esas sayılı dosyası ile verilen 27/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararıNIN 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVACININ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 3-a)-Davacının manevi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, 3-b)-Davacının maddi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE; davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malvarlıkları ile ... plaka sayılı araç üzerine maddi tazminat yönünden dava değeri olan 300,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, (davacı adli yardımdan yararlandığından teminatsız olarak) İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliği ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 7-İstinaf aşamasında...
Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya istemin reddine karar verdiğinde hukuksal gerekçe göstermek durumundadır. 9. İhtiyati tedbir talebi incelenirken yaklaşık ispatla yetinilecek olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı şeklinde anlaşılmamalıdır. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. (Baki Kuru, HMK şerhi, 2017 s.3547vd.) 10. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacılar tarafından trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama ve ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanunun 258'inci maddesinin, 1'inci fıkrasına göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla İhtiyati haciz talep edennın maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Ölümlü trafik kazası nedeniyle eş ve çocuklar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat talebinin tahsil kabiliyetinin sağlanması bakımından davalı ... adına kayıtlı bulunan ve trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üzerine ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir....
