Sayılı ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı verilen ara kararının kaldırılmasına, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla dava kesinleşinceye kadar, tensiple birlikte, 3. Kişilere devrini ve temlikini engeller nitelikte davalıların UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde TEMİNATSIZ ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle kazaya karışan 34 XX 681 plakalı araç ile Mahkeme tarafından tespit edilecek davalılar adına kayıtlı olan malvarlıkları üzerine, 3....
Araçlar, muhafaza altına alınmamış olup sadece kaydi haciz işlemi yapılmıştır. Araçların halihazırda ne durumda olduğu dahi bilinmemekle birlikte, yargılama sürecinin sonunda, araçların kullanıma bağlı olarak ne durumda olacağı ve muhafaza altına alınıp alınamayacağının belirsiz olduğunu, İş kazası nedeniyle sağ elini kaybeden ve 20 yaşında olan müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için kısmi olarak 1.000- TL maddi tazminat ve 500.000- TL manevi tazminat talep edildiğini, İlk derece mahkemesinin, 2 adet aracın, borcu karşılamaya yeteceğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket, ihtiyati haciz kararını teminat karşılığında kaldırmak yerine, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Davalı şirket, müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemek adına mal varlığını kaçırma sürecindedir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin dava ile birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde manevi tazminat, ve destekten yoksun kalma tazminat istemi ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce talep reddedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
Davacıların manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince red kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle sadece araç üzerine konulduğu da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ayrıca mahkemece verilen karar tedbir değil ihtiyati haciz olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355....
Fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, İDM'nin itirazın reddine ilişkin 27/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Davalılar vekilinin 28/12/2022 tarihli itirazının maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesi gereğince Kabulüne, esas, manevi tazminat ve göreve yönelik itirazın Reddine, Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminat karşılığı Kabulüne, maddi tazminat yönünden Reddine, Manevi tazminat tutarı olan 700.000,00 TL üzerinden % 5 oranında nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla 34 XX 876 plakalı araç üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nun 261....
ettiklerini, amaçlarının manevi tazminat alacaklarını garanti altına almak olduğunu, Yerel Mahkeme ara kararının hatalı olup yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin reddine, dair ara kararının kaldırılarak,ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 (Dava) - (23/03/2023 Ara Karar) NUMARASI : 2023/238 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARYAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/243 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T7 eşi, T3 T8 ve T4 babaları olan Yunus Yavuz'un 25/12/2021 tarihinde meydana gelen bir kaza nedeniyle kara yolunda trafik güvenliğini sağlamak amacıyla önlem almaya çalışırken elim bir trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin büyük manevi kayıplar yaşamış olmanın yanında hayatlarındaki en önemli insanlardan birini, en önemli desteğini de kaybettiklerini belirterek; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile başta kazaya sebebiyet veren 34 XX 463 plakalı araç olmak üzere davalıların başkaca araçları ve gayrimenkulleri, banka hesapları ile mevduatları ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine üzerine teminatsız olarak...
ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
