olduğundan davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
yardımlarda bulunmuş her zaman kazazedenin yanında durduğunu, davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilini haksız işlem nedeniyle ticari itibarı zedelenmiş olup müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin mağduriyetinin ileride telafisi bakımından karşı taraftan en az % 115 teminat alınmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, yine davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği maddi manevi tazminat miktarlarının çok fahiş rakamlar olduğu aşikar iken, buna rağmen müvekkilinin neredeyse 10.000.000,00 TL'lik mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamında, henüz kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı, kusur raporu ve maluliyet oranı dahi netleşmeden...
Dolayısıyla alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmayıp alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatı gerekir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Somut olayda, Manisa 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/439 KARAR NO : 2023/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/135 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Ölüm Trafik Kazası-Manevi Tazminat/İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E K Ç E Uyuşmazlık ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyatı hacizde teminat alınmasına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; % 15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mağdur edici olduğunu, manevi tazminat alacağının mestentsiz kalmaması adına davalı T5 adına kayıtlı olan olaya karışan 34 XX 783 plakalı tır ve bu tıra bağlı davalı adına kayıtlı 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ya teminat oranının % 5 olarak belirlenerek davalı T5 adına kayıtlı 34 XX 783 ve 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; % 15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mağdur edici olduğunu, manevi tazminat alacağının mestentsiz kalmaması adına davalı .... adına kayıtlı olan olaya karışan .... plakalı tır ve bu tıra bağlı davalı adına kayıtlı ... plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ya teminat oranının % 5 olarak belirlenerek davalı ... adına kayıtlı ... ve .... plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ..... ve ..... vekili dilekçesinde özetle: Manevi tazminat bedellerinin henüz muaccel hale gelmediğini, 400.000-TL nin hukuki anlamda afaki bir miktar olduğunu, taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu, davacı sıfatında bulunan baba .....'...
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; dosya ayrıntılı incelendiğinde ihtiyati tedbir uygulanmasını istediğikleri araç doğrudan kazaya sebebiyet veren araç olduğunu, aynı zamanda taleplerinin de açık şekilde maddi, manevi tazminata ilişkin olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme teminatsız bir tedbir uygulamayı uygun görmüyor ise resen uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir ya da haciz uygulama hakkına sahipken talebin doğrudan reddedilmesinin kararın kaldırılm sebebi olduğunu beyanla hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacı, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı cismani zararın tazmini için açtığı tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinde de bulunmuş ve mahkemece davada talep edilen 250.400 TL ye yetecek miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, tazminat isteminin haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan kaynaklandığı açıktır. Tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir....
