ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/446 DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında yargılamanın geldiği aşama ve toplanan deliller nazara alınarak davacı ... talebiyle 2.000.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir.Bilahare dosyamızın davalılarından ...'...
Talep, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında kısmen verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre hakim şartları var ise davacının talebi üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir....
Somut uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davayı trafik kazasından kaynaklanan uğradıkları bedensel zararlar ile manevi zararlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açmışlardır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
İlk derece mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusunun trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen 34 XX 331 plakalı aracın açılan davanın konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki tedbirin "dava olunan şey" üzerine tedbir konulabilir şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı taraf: Yargıtay kararlarının haklılıklarını doğruladığı, müvekkillerinin zarara uğradığını, davalıların açılan dava dolayısıyla mal kaçırma ihtimallerinin oldukça yüksek olduğundan tazminat miktarı üzerinden ölçülü şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dolayısıyla istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK m.257 vd., KTK m.85, TBK m.49 vd. 3....
Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, ileri sürülen alacak rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun belirtilmiş olması karşısında yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği konusunda duraksamamak gerekir. Ne var ki taraflar arasında görülmekte olan dava manevi tazminat isteğine ilişkindir....
nın da Karayolları Trafik Kanunu'na göre sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin yaşanan trafik kazası sebebiyle doğan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını ve davacı tarafça davalılar ... ve ... yönünden dava sonunda alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yapılacak yargılama sonunda gerek maddi gerek manevi tazminat istemleri yönünden müvekkillerinin lehine hüküm kurulabileceği gerekçesiyle İİK m.257'deki düzenlemeye uygun ihtiyati haciz koşullarının da gerçekleşmesi dolayısıyla teminat karşılığı ihtiyati haciz taleplerini kabul ettiğini ve "3.006.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine" karar verdiğini, davalı taraf 15/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edip kararın kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını, kazadan...
belirterek, 54.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalıya ait 34 XX 492 plakalı araç üzerine, 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması için trafik tescil kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı T3 tüm mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/801 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile; öncelikle kazaya sebep olan ... plakalı araç üzerine ayrıca davalı şahısların zararı karşılar nitelikte malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20/12/2023 tarihli ara karar ile "... Uyuşmazlığın tespitinin yargılama gerektirmesi ve dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece 15.11.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 15.11.2022 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
