Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. İstinaf talebine konu davada davacıların desteği trafik kazası nedeniyle vefat etmediği gibi dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine de dayanmamaktadır....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydına İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir....
Davalı T10 sürücüsü olduğu 34 XX 990 plaka sayılı araç ile davacıların yakını Osman Kara'nın sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu Osman Kara vefat etmiştir. Davacı T1 eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı T3 babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı T2 babasının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı T1 maddi ve manevi tazminat talebinin, davacılar T3 ve T2'nın manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne, davacı T3'nın maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamında mahkemece verilen 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararının ve müteakip verilen 02/08/2023 yazım günlü gerekçeli ara kararın davalı T4 vekiline 30/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T4 vekili tarafından 02/08/2023 yazım günlü gerekçeli ara karara karşı 13/09/2023 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve ayrıca mahkemeye hitaben sunulan 13/09/2023 günlü ayrı bir dilekçe ile de 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararına ilişkin bu itiraz değerlendirilerek, 14/09/2023 günlü ara kararla; "Mahkememiz 22/06/2023 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati haczin Anadolu 14....
Manevi tazminat taleplerinin olay tarihi olan 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca dava konusu olayda haksız fiilden kaynaklıbir zarar mevcut olduğunu, davalının borcunun muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... davalısının ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize açılan davanın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın geçirdiği trafik kazası neticesi uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK.m.166/1-4. "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir. Dava "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)" davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davada, araç maliki ve sürücüsü olan davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 15.02.2021 tarihli ara kararla yaklaşık ispat ve alacak miktarı belli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nın 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffanın annesi ve babası olup yaşanan kazada herhangi bir kusurları bulunmadığını, mirasçı sıfatı ile tazminat taleplerinin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaşadığı elem ve acı nedeniyle istediği manevi tazminat alacağının ancak ...'dan talep edilecek bir alacak olup ...'ın vefatı ile davacının başta manevi tazminat olmak üzere tüm tazminat haklarının sona erdiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin oğulları ...'...
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacılar vekilinin toplam manevi tazminat talebinin 700.000,00 TL olduğu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen manevi tazminat tutarının ise 160.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati haciz kararı için belirlenen tutarın yeterli olduğu değerlendirilmekle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı-karşı taraf ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen ihtiyati haciz tutarı 500,00 TL maddi tazminat miktarına ilişkindir....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalının menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacı yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği 1.370-TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi...
