(eski 1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Kusur ve hasarın tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile de çözümlenemez. Mahkemece kusur yönünden ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi değer kaybı yönünden de değer kaybı konusunda da uzman olmayan baş polis memurunun verdiği rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davacı vekilince 01/12/2017 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, değer kaybı zararını 12.000,00 TL, kazanç kaybı bedelini 1.200,00 TL olarak arttırmıştır. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; asıl davanın konusu olan trafik kazasında müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, müvekkili tarafından aracın tamir ettirildiğini ve ödemesinin yapıldığını, davalı sigorta şirketinin anılan bedeli ödememesi üzerine aleyhine Manisa 2. İcra Dairesinin 2016/6428 sayılı dosyası ile cra takibi başlatıldığını bildirerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi 10/01/2020 tarihli ek raporunda; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının bugünkü değerinin, gerek --- hesaplama yöntemine göre, gerek---hesaplama yöntemine göre, gerekse de Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirtilen reel değer kaybına göre benzer meblağın elde edildiği ve değer kaybının 665,30 TL mertebesinde olduğu kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi 25/08/2020 tarihli raporunda; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı, ve bugünkü değeri; gerek --- hesaplama yöntemine göre, gerek---hesaplama yöntemine göre, gerekse de Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirtilen reel değer kaybına göre benzer meblağın elde edildiği ve araçtaki değer kaybının; 665,30 (Altı yüz Altmış beş lira otuz kuruş) TL mertebesinde olduğu, hasarın giderilmesi için 5 güne ihtiyaç olup, dava tarihi yıl (2016 yılı) itibarı ile muadil araçların günlük kirasının; 40,00 (kırk lira) TL/Gün olup; 40 TL/Gün*5 Gün = 200,00 TL kazanç kaybı olduğu kanaatini bildirmiştir.-----"... 3-4 sene önce ---ilçesinde...
Nezdinde 1 numaralı sigorta hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu müvekkili şirket aracında 8.000,00 TL değer kaybı ve 1.300,00 TL kazanç kaybının tespit edildiğini, araçta oluşan değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10185 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ın, kazanın oluşumunda ve araçta değer kaybı ile kazanç kaybı meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılar tarafından birlikte tanzim edilmesi gerektiği ve kazanç kaybının ise kusurlu karşı tarafın araç sürücüsü ve ruhsat sahibi olan davalı ... tarafından giderilmesi gerektiği hususu raporlar, fotoğraflar, hasar dosyası ve kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkile ait araçta meydana değer kaybı ve kazanç kaybı bilirkişilerc tespit edilecek olup değer kaybı bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılarca ödenmesi gerektiği, kazanç kaybı bedelinin ise davalı kusurlu karşı tarafın araç sürücüsü ve ruhsat sahibi olan davalı ......
hükmedildiği hususlarına ilişkindir.6100 sayılı HMK m. 355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.1-Davacı vekilinin istinaf talebine yönelik incelemede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, yeterli, taraf-yargı denetimine açık olmasına, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı zararının dava tarihinden evvel davalı ... şirketi tarafından karşılanması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine, kazanç kaybı talebinin ise; davalı tarafın davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, kazaya karışan araca ilişkin eksper incelemesinin geç yapılması veya aracın makul süreden fazla süre ile serviste kalmasının davalıların...
plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 kusurlu olduğu, 28.08.2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka numaralı 2017 model VF15R040H59311834 şase nolu ... aracın araçta meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL olabileceği, Aracın Makul Tamir süresi 7 gün olacağı, Muadil araçların kirasının 250 TL/GÜN olup araçtan yoksunluk bedeli 250 x 7=1.750 TL olacağı, Kusur oranı %50 tekabül eden 0.50 x (1.750+3.000)=2.375 TL talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı, Kazanç Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,16/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davamıza---- celp edildiği görüldü. Davalı sigorta şirketinden --- başvurusu sonrası oluşturulan -------- plakalı araca ait poliçenin celp edildiği görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ve (ı) bendi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasına ilişkin durum dava şartıdır.Aynı talebi ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı ve ---kararı ile davacının bakiye değer kaybı talebinin esastan reddedildiği ve kararın kesin olarak verildiği görülmekle daha önce kesin olarak karara bağlanmış tahkim kararı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,16/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davamıza---- celp edildiği görüldü. Davalı sigorta şirketinden --- başvurusu sonrası oluşturulan -------- plakalı araca ait poliçenin celp edildiği görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ve (ı) bendi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasına ilişkin durum dava şartıdır.Aynı talebi ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı ve ---kararı ile davacının bakiye değer kaybı talebinin esastan reddedildiği ve kararın kesin olarak verildiği görülmekle daha önce kesin olarak karara bağlanmış tahkim kararı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,16/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davamıza---- celp edildiği görüldü. Davalı sigorta şirketinden --- başvurusu sonrası oluşturulan -------- plakalı araca ait poliçenin celp edildiği görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ve (ı) bendi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasına ilişkin durum dava şartıdır.Aynı talebi ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı ve ---kararı ile davacının bakiye değer kaybı talebinin esastan reddedildiği ve kararın kesin olarak verildiği görülmekle daha önce kesin olarak karara bağlanmış tahkim kararı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
