un aracı kullanamamasından doğan zararı ise 2.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davalı ... şirketinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda; ... tarihli kök Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 5.500,00 TL, hasar kaybını ise 23.613,35 TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL, kazanç kaybının 637,20 TL olduğu anlaşılmıştır....
kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamir masrafı için 26.000,00 TL, vinç ve çekme bedeli için 2.500,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir başvuru ile ve arabulucu evrakları, davadışı aracın onarımını yapan kasko şirketi ... sigorta A.Ş hasar ekspertiz raporu hasar tespiti , değer kaybı ve araç kazanç kaybı tazminatı uzman görüşü raporu ve faturası, anlaşmalı tutanak ve kusur durumu gösterir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, değer kaybı hakkında Yargıtay kararlarına dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ...,... sayılı hasar dosyası, ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 25/10/2020 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı ...’un sevk ve idaresindeki ......
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkili şirketin aracının trafik sigortası olduğu belirtilmiş ve davaya dahil edilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece bu konuda karar verilmediğini, trafik kazalarından meydana gelen değer kayıplarında trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde değer kaybını karşıladıklarını, bu sebeple mahkemece müvekkilin sigorta şirketini davaya dahil etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığından kazanç kaybından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Huzurdaki davada; Davacı yana ait araç ile ihbar olunan sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava ve değer artırım sureti ile ikame araç bedelinin/kazanç kaybının ve maddi hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK raporunda da belirlendiği üzere; ... tarihinde, davacıya ait araca, davalının maliki olduğu, ihbar olunan sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının değer kaybına uğradığı ve kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı/ikame araç bedeli talepli eldeki davanın açıldığı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu işbu kazada; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ATK raporunda; davalı sürücü ...'...
Genel sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait 34 XX 841 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan Mapfre Genel Sigorta A.Ş nezdinde 4100509458 numaralı sigorta hasar dosyası açıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 4.250,00 TL değer kaybı, 540,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini belirterek, dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ileve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL alacağın kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
uğramış davanın reddine, pert-total araç için değer kaybı oluşmayacağı için bu talebin reddine, aksi halde davanın kusur yokluğu ve diğer nedenlerle reddine, poliçe kapsamında teminat verilmeyen "kazanç kaybı" ve sair dolaylı zararlara ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
