Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacıların mütevaffanın anne-baba ve kardeşi oldukları, 06.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden mütevaffa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açmış oldukları, davacılar vekili tarafından davalıların malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece 29.12.2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat bakımından bu talebin reddedilmiş olduğu, dosyanın ilerleyen aşamasına dayanılarak davacılar vekili tarafından mahkemeden manevi tazminat istemleri yönünden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının yeniden talep edilmiş olduğu, bunun üzerine mahkemenin 23.06.2022 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile gerçek şahıslar olan sürücü ve işletenin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, tüzel kişiler olan sigorta şirketi ve davalı yüklenici şirket bakımından ise talebin reddine dair karar verildiği, eldeki istinafa konu hususun da; tüzel kişi...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü T3'ının asli kusurlu olduğunu, Yargıtayca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "yaklaşık ispat" şartı arandığını, haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmediğini ileri sürerek mahkemece verilen 15/03/2021 tarihli ara kararda belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; yaralanmalı trafik kazasına dayalı haksız fiil hükümlerine göre açılan tazminat davasıdır....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız asagıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmaga hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımızda; davacının ihtiyati haciz talebinin ; alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü .....'...
Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz ise, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. 7. Davacı tarafça trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; 23/05/2022 tarihli karar ile davacının ihtiyati haciz isteğinin manevi tazminat isteği yönünden kısmen kabulü ile 25.000 TL üzerinden davalı ... aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiği; davalı ...'in bu karara süresinde yaptığı itirazın ise 04/07/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme üzerine aynı tarihli kısa ve gerekçeli karar ile reddine karar verilmesi üzerine davalının istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1281 KARAR NO: 2022/1222 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2022/276 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ölümlü/yaralanmalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde davalının taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nın 257....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedeni ve cismani zararlara ilişkin manevi tazminat talepli davanın yargılaması sırasında reddedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, 16/10/2021 tarihinde davalı şirketin işleteni olduğu davalılardan Osman Özsoy'un sevk ve idaresinde bulunan davalılardan Neşat Deniz'e ait 34 XX 504 plaka sayılı aracın kusuru ile meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı bedeni ve cismani zararlara ilişkin 75.000 TL tutarında manevi tazminat talepli açılan davada teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında, davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde; 10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. sayılı dosyasından alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca, dava konusu edilen ve ekspertiz raporunda belirtilen 70.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut uyuşmazlıkta, zarar, haksız eylemden kaynaklandığından, trafik kazasının meydana geldiği tarihte, davacının tazminat talebi muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında, davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde; 10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32....
