İLK DERECE MAHKEMESİ 23/09/2021 TARİHLİ KARARINDA 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, dava değerinin (2.000 TL maddi tazminat) %10 oranında 200,00- TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile; davaya konu alacağı karşılar miktarda davalılar; a- T5 adına trafik sicilde kayıtlı 34 XX 799 plaka sayılı Hyundai Marka Kamyonet Cinsi araca, b- T3 adına tapuda kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Esenyurt Mahallesi 1310 Ada 1 Parsel Blok:C8 ,Kat: Zemin 12 Nolu Asma Katlı Dükkan adına, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA (davalı yönünden itiraz yolu açık olmak üzere, davacı yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere) şeklinde karar verilmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, İDM'nin itirazın reddine ilişkin 27/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Davalılar vekilinin 28/12/2022 tarihli itirazının maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesi gereğince Kabulüne, esas, manevi tazminat ve göreve yönelik itirazın Reddine, Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminat karşılığı Kabulüne, maddi tazminat yönünden Reddine, Manevi tazminat tutarı olan 700.000,00 TL üzerinden % 5 oranında nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla 34 XX 876 plakalı araç üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nun 261....
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
Davacı vekili 18.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/11/2021 tarihli ara karar ile mahkemece açılan davanın konusunun ölümlü trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, davacının manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminatın belirlenmesinde birçok kriterin arandığı ve bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
nın da Karayolları Trafik Kanunu'na göre sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin yaşanan trafik kazası sebebiyle doğan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını ve davacı tarafça davalılar ... ve ... yönünden dava sonunda alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yapılacak yargılama sonunda gerek maddi gerek manevi tazminat istemleri yönünden müvekkillerinin lehine hüküm kurulabileceği gerekçesiyle İİK m.257'deki düzenlemeye uygun ihtiyati haciz koşullarının da gerçekleşmesi dolayısıyla teminat karşılığı ihtiyati haciz taleplerini kabul ettiğini ve "3.006.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine" karar verdiğini, davalı taraf 15/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edip kararın kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını, kazadan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla açtığımız bu davanın kazaya sebep olan aracın davalılar tarafından dava süresince elden çıkarılması durumunda müvekkilinin menfaatlerini önemli ölçüde etkileyeceğini, müvekkilinin dava sonucunda haklı olduğunun tespit edilmesi halinde davalıdan tazminatını elde edebilmesini önemli ölçüde zorlaşmış veya imkansız hale gelmiş olacağından ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle davalının tasarruf yetkisini kısıtlanmakla davacının muhtemel alacaklarını elde edebilmesinin güvence altına alınmış olacağını, kazaya ters yönden gelerek % 100 kusurlu şekilde sebep olan aracın trafik sicil şerhine satılamaz şerhi ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
