Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı bağımsız bölüm malikinin ödemediği iddia olunan konut sitesi ortak giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı konut sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olduğu ve bu sitede, geri çevirme kararı üzerine gelen yönetim planı ile dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış olup, icra takibine konu asıl alacak ile gecikme tazminatı toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihi itibari ile görev sınırı olan 7.230,00 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptali ve yönetim kararının, işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile eski hale iadesi istemine ilişkindir....
Geri çevirme kararımız üzerine dosyaya gönderilen, dava konusu 30/07/2017 tarihli genel kurul sırasında oylandığı anlaşılan Çevrekent Yönetim Planının incelenmesinden, anılan yönetim planının karar tarihini ihtiva etmediği, altında divan başkanı ve 2 üye imzasının bulunduğu, ilgili genel kurul imza tutanağında ise, vekaleten atılanlar ile 58 kişinin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır....
sitede yönetici olup olmadığının ve yönetici ise yönetici seçildiğine ilişkin kat malikleri kurul kararının ilgili yönetimden, 3-... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklı; birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede 9.2.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılmış olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır.Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 29.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 3 numaralı kararının iptali ve yeniden karar alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede 29.01.2013 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davaya konu sitede bulunan taşınmazların 63305 ada1 ve 63306 ada 2 parsel olmak üzere birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 31.05.2009 ve 07.06.2009 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 31.05.2009 ve 07.06.2009 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planının bazı maddeleri ile 20.07.2014 tarihli toplantısı kararının iptali istemine ilişkindir.Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede 28.07.2013 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih, 2015/13945 -2015/16880 E.K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2....
