Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu sitenin 634 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesi kapsamında toplu yapıya geçmemiş olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur; ancak her ne kadar toplu yapıya geçilmemiş ise de parsel kayıtlarına işlenilen toplu yapı yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindedir....
Somut olayda sitede toplu yapı yönetim sistemine geçilmemiş olduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle birlikte mülkiyetin bir türü olan paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekir. Bununla birlikte her bir parselde kat mülkiyeti kurulup yönetim planı tapuya şerh edildiğine göre tüm bağımsız bölüm malikleri bu yönetim planına uymak zorundadır. Bu durumda yönetim planı paylı mülkiyette paydaşların yönetime ilişkin yapmış oldukları bir sözleşme niteliğindedir. Öte yandan toplu yapıya geçmemiş sitede parsellerde kat mülkiyeti kurulduğuna göre kıyasen Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin somut olayda uygulanması gerekir. Yönetim planının 14.maddesinde "Zemin kattaki ve bodrum katındaki bağımsız bölüm malikleri ile dükkan sahipleri, asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmazlar." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme tarafları bağlar. 20.05.2016 tarihli toplantıda alınan karar yönetim planı değişikliği niteliğinde sayılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 31.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 31.07.2010 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Kanununun 29/2. hükmünce önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü bir mektupla toplantı sebebi de bildirmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabileceğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 29/2. maddesi gereğince çağrı usulüne aykırı olarak yapılan 31.01.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali, dava sonucuna kadar genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması, ... 2....
Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2017/2691 Esas, 2018/1656 Karar sayılı ilamı ile "..iptali istenen genel kurul kararının 23.07.2011 tarihli olduğu, davacı ...’ın 49 numaralı bağımsız bölümü 13.09.2013 tarihinde satın aldığı, önceki malik ......ise iptali istenen 23.07.2011 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, karara muhalefet şerhi koymadığı ve ilgili kararın oybirliği ile alındığı davanın 26/11/2014 tarihinde açıldığı, iptali istenen toplantıda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak emredici hükümlere aykırı kararlar alınmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı KMK'nın 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde iptal davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 31.07.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 31.07.2010 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 04.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı site yöneticisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 04.01.2012 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 02.08.2009 tarihinde alınan site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle davaya konu Yaylabaşı TOKİ 277 adet Tarım Köy Konutlarının kaç adet parselde kurulu olduğu, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapıya geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihinin sorulması ile anataşınmaza ait tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Takibe konu 07.03.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
