Asliye Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, toplu yapı yönetimi tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek m.1 ve 5711 sayılı Kanun uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetim planının tapuya tescil edilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı tarafından ödenmemiş olan toplu yapı yönetim katkı paylarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu sitenin tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinde, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu, 2007 yılında yürürlüğe giren yasa çerçevesinde toplu yapı sistemine geçişe yönelik değişikliklerin yapılarak yönetim planının buna göre tescil edilmediği; bu durumda yönetim planının tüm malikleri bağlayan sözleşme hükmünde olduğu ve dava konusu ihtilafın çözümünde KMK hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olması ve toplu yapı sistemine geçmemiş olması KMK‘nın 18. maddesinin uygulanmasına engel olmadığı, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1....
bulunan yönetim planının "davanın açılmasından sonra toplu yapı temsilciler kurulu tarafından değiştirilecek yönetim planı hariç olmak üzere" geçerli olduğunun tespitine ve kayıtlara yeniden şerh verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 16.04.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davacı ... Toplu Yapı Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığının ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 22.11.2011 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı Sinpaş Sealybria Toplu Yapı Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığının ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3. Etap Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta 5711 sayılı Kanun gereği yönetim planı değişikliği şerhinin olup ilgili taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ancak, toplu yapı şerhinin olmadığı belirtilmiştir. 14.07.2005 tarihli yönetim planından 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 19.06.2008 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle; TOKİ tarafından satışa sunulan ve 4888 bağımsız bölümden oluşan Turkuaz Vadisi Sitesinde birden çok ada üzerinde yapılaşma mevcut olup, her ada için ayrı ayrı onaylanan Yönetim Planları TOKİ tarafından tapuya tescil edildiğini, ancak vaziyet planının olmaması ve ortak alan bulunmaması nedeniyle toplu yapı tescilinin 2011 yılında yapılamadığını, 2015 yılında T1 Yapı Yönetim Kurulunun sadece ada temsilcilerine imzalattığı yönetim planını Etimesgut Tapu Sicil Memurluğu'na vererek toplu yapıya geçmek istediğini, Tapu Sicil Müdürlüğü yönetim planını kabul etmiş ise de toplu yapı şerhi vermediğini, itirazda bulunan kat maliklerinin Ankara Batı 1....
planının onaylanmasına, yeni toplu yapı yönetim planının tapuya tescil işlemlerinin ve diğer gerekli muamelelerin ikmali için ...’nun görevlendirilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. 22....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar Basınköy Sitesi Genel Yönetim Kurulu vd. aralarındaki 01.03.2004 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim planının 31. maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın iptali davasına dair Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 günlü ve 2012/112-2013/365 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/15899-18267 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Mahkemece, öncelikle davacının site kapsamındaki bağımsız bölüm maliklerinden ada/parsel ortak gider aidat ve avans alacakları ve toplu yapı yönetim giderlerini isteme/toplama yetkisi bulunup bulunmadığı, yönetim planı ve açıklanan dava dosyaları incelenmek suretiyle değerlendirilmelidir....
