İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir (HMK m. 176/1). Diğer yandan; hâkim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz (TMK m. 184/1) ve kanıtları serbestçe takdir eder (TMK m. 184/4). Öncelikle belirtmek gerekir ki; HMK.nda yer alan ıslaha ilişkin düzenlemeler (HMK m. 176-182) ve boşanma davalarıyla ilgili yargılama usulünü düzenleyen TMK.nun 184. maddesine göre, dava açıldıktan sonra doğan/gerçekleşen vakıaların ıslahla davaya dahil edilmesine bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle, sadece dava tarihinden önceki vakıaların islahla davaya dahil edilebileceğini, davadan sonra gerçekleşen vakıaların ise ıslahla davaya dahil edilemeyeceğini kabul etmek, ıslahla ilgili yasal düzenlemelere ve ıslahın amacına uygun düşmez....
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK 186/1. madde), geçimine (TMK 185/3. madde), malların yönetimine (TMK 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215. maddeleri) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK 185/2. madde) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK 169. madde). O halde; Türk Medeni Kanununun 169, 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek kadın ve müşterek çocuklar lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince kadın ve müşterek çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi ve hükmedilen tedbir nafakalarının miktarlarının isabetli olduğu anlaşılmıştır....
temyiz itirazları yersizdir. b) Davacı-karşı davalı erkek tarafından özel boşanma sebeplerinden zina sebebine dayanılarak (TMK m. 161) boşanma isteminde bulunulmuştur....
hale geldiğini beyanla tarafların TMK. 161 ve 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocukları Demir Efe'nin velayetinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocuk için aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı erkek istinaf dilekçesi ile; kusur tespiti, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ve ziynet eşya alacağı yönünden istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı karşı davalı tarafından TMK 161/1,TMK 162,TMK 163,TMK 164,Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasında (TMK m.166/1) ve düğünde takılan ziynet alacağı,para ve çeyiz alacağı ,karşı davada Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasında (TMK m.166/1), Davacı karşı davalı taraf;yoksulluk nafakası miktarı,reddedilen maddi tazminat,lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı,lehine hükmedilen ziynet eşya miktarı,ziynet eşya yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücreti,boşanma davasında erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı karşı davacı taraf;kusur tespiti,aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası,ziynet eşya alacağı yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı-karşı davacı erkek istinaf dilekçesi ile; kusur tespiti, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ve ziynet eşya alacağı yönünden istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı karşı davalı tarafından TMK 161/1,TMK 162,TMK 163,TMK 164,Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasında (TMK m.166/1) ve düğünde takılan ziynet alacağı,para ve çeyiz alacağı ,karşı davada Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasında (TMK m.166/1), Davacı karşı davalı taraf;yoksulluk nafakası miktarı,reddedilen maddi tazminat,lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı,lehine hükmedilen ziynet eşya miktarı,ziynet eşya yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücreti,boşanma davasında erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı karşı davacı taraf;kusur tespiti,aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası,ziynet eşya alacağı yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı vekilinin ''müvekkilinin beyanının alınmaması ve vekilliklerine karar verilmemesi, davanın kabulü ve velayete yönelik'' istinaf başvurusunun incelenmesinde; Eldeki dosyada, dava dilekçesinde davacı tarafından TMK 161. m'si uyarınca zina ve TMK'nun 166/1 m'si uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya karar verilmesinin talep edildiği, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının genel bir deyim kullanılarak '' dava dilekçesindeki iddialar '' olarak belirlendiği, bu belirlemenin her iki davayı da kapsadığı, kısa kararda , gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında hukuki nitelendirmenin sadece TMK 166/1 m'sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası olarak yapılıp karar verildiği, davacı kadının zina nedeni ile boşanma davası hakkında gerekçede hukuki nitelendirme yapılmadığı gibi bunun tartışılmadığı ve bu talep ile ilgili olumlu- olumsuz bir karar verilmediği ortada ise de, bu konuda herhangi bir istinaf olmadığından, istinaf...
GEREKÇE : Dava, fiili ayrılık sebebiyle evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/4) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafından yukarıda gösterilen yönlerden istinaf edilmiştir. Dava TMK nun 166/4 maddesine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince de bu yönde inceleme yapılmış ve tarafların TMK nun 166/4 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. Buna rağmen, gerekçeli kararın hüküm bölümünde tarafların TMK nun 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiğinin yazılması hatalı ise de, boşanma hükmü istinafın kapsamı dışında bırakıldığından yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir....
HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen inceleme yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 27.11.2006 gün ve 8923-16361 sayılı ilamiyle * ONANMASINA karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 22.02.2007 KARŞI OY YAZISI Davacı koca tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f....
