Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/260-2015/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı taşımalar üzerine oluşan navlun ücreti için fatura düzenlediğini davalının kendisine fatura edilen ve cari hesabına yansıtılan borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icar takibi yapıldığını, davalın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Müdürlüğü'nün 2011/12967 Esas sayılı takip dosyasında tirazın iptaline, kabul edilen miktara takipten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca yürütülecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, ....693,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : tirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2304 ve 2021/2305 esas sayılı dosyalarından başlatmış oldukları taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe davalı/borçlu tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvurunun talebinin kabulü ile 247.796,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 310.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 557.097,99 TL'nin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık hakem heyetinin 23.05.2018 tarihli -K-2018/32170 sayılı karara yönelik davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne davalının sair itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/967 Esas KARAR NO: 2023/747 DAVA: İ tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında, ------ imzalanmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme nedeniyle düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ------- sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek...
Bu itibarla; 126 adet beyannameyi kapsar şekilde aynı işlemle tebliğ edilen ek tahakkuka vaki tirazın reddine dair işlemde, bu nedenle yasaya uyarlık bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, 8.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonraki tarihte sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde inşaatın bitim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiğini ancak davalının süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 32. maddesine göre, yüklenicinin taahhüt ettiği sürede binayı teslim etmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 1.000$ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümler için her ay 6.500$ cezai şartın vadeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2012 ayları için 26.000 USD cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/15009 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/166 KARAR NO : 2023/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/471 2022/1111 DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile eşi Naime Ay arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı şirket ile eşi arasında 14.07.2020 tarihinde ödeme planı düzenlendiğini, söz konusu ödeme planı ile kredi borcunun 3 taksit halinde ödenmesini kararlaştırıldığını, kredi borcunun ilk taksitini ekonomik koşulların olumsuzuluğu ve Covid 19 salgını sebebiyle ödemeyemediklerini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ilkinin ödenmemesinden dolayı borcun tamamı bakımından yüksek faizlerle birlikte takibe konulmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yapılan ödeme planına göre borcun ilk taksitinin muaccel olduğu ancak ikinci taksiti muaccel...
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı itirazları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının amacının 2013 yılından önceki alacaklara ilişkin olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, tirazın iptali davasına konu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacak cari hesaba değil sadece faturalara bağlandığını, dava dilekçesinde ise cari hesap alacağı gibi yansıtıldığını, ancak dava itirazın iptali davası olup sadece icra takibi ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
