Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... şirketinin İnşaat All Risk Sigorta poliçesine göre 1500 USD muafiyeti bulunduğu, kaza tarihi itibariyle muafiyet bedelinin 1.791,57 TL. olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktardan mahsup edilerek 12478 sayılı icra takip dosyasına yapılan tirazın 644,19 TL üzerinden iptali ile takibin 376,20 TL. asıl alacak, 267,93 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların itirazları değerlendirilmiş davacı ... ile davalılar arasında düzenlenmiş inşaat all risk sigorta poliçesi hükümlerine göre mahsup yapılmış ise de, sigorta sözleşmesinde üçüncü şahıs sorumluluk limitinin 30.000.0000.000.TL olduğu ancak sigorta şirketinin 1.500 Dolar muafiyeti bulunduğu belirtilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/726 ESAS - 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : tirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, T1 sitesinde 9, 21, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52 nolu dairelerin takibe konu olan dönemde maliki olduğunu, takibe konu Ocak ayı aidatları ve bununla birlikte ortak gider ve sıcak su, ısınma vb. fer'ilerinin ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 22....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine vaki tirazın iptaline ilişkindir. ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve diğer fikri mülkiyet haklarından kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, taraflar arasında radyo ile icra yayın izni sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanunun gereğince fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikir ve Sanat Eserleri Hukukunun temel kavramı “Eser”dir....

nün borcu sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini, takip dayanağı olan senet altındaki imzaya itiraz etmediklerini, mirası reddettiklerine dair belge de sunmadıklarını ileri sürerek , tirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, aynı senetle ilgili olarak davacı tarafından icra takibi yapıldığını ,ortaca İcra Hukuk mahkemesinin 2010/142 esas ve 2010/152 karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, aynı konu ile ilgili bir kesin hüküm bulunduğunu, ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayıldığını, murislerinin öldüğü zaman emekli maaşı bile almayıp üzerine kayıtlı malının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Müdürlüğü'nün 2011/12967 Esas sayılı takip dosyasında tirazın iptaline, kabul edilen miktara takipten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca yürütülecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, ....693,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/260-2015/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı taşımalar üzerine oluşan navlun ücreti için fatura düzenlediğini davalının kendisine fatura edilen ve cari hesabına yansıtılan borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icar takibi yapıldığını, davalın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : tirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2304 ve 2021/2305 esas sayılı dosyalarından başlatmış oldukları taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe davalı/borçlu tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini...

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvurunun talebinin kabulü ile 247.796,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 310.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 557.097,99 TL'nin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık hakem heyetinin 23.05.2018 tarihli -K-2018/32170 sayılı karara yönelik davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne davalının sair itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir...

K sayılı yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilen tirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kardeş olup ... Şirketinde de ortaklıklarının olduğunu, şirketin müdür ve yöneticisinin davalı olduğunu, şirket hissesinin %99'unu da davalı adına geçtiğini, şirketin ...'daki işlerini davalının ...'deki işlerini ise müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin şirket ortağı olarak davalı kardeşine vekalet verdiğini, şirketin ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/967 Esas KARAR NO: 2023/747 DAVA: İ tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında, ------ imzalanmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme nedeniyle düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ------- sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek...