İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Urla Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 29.11.2016-29.12.2016 tarihlerinde askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli Özbek Akkum Mevkii Uygulama İmar Planı Değişikliğine askı süresi içinde yapılan itirazın askı süresini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde zımnen reddi söz konusu olduğundan bu tarihi izleyen yasal 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının bildirimine dair yazının tebliği üzerine 08.05.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği, tirazın reddine ilişkin işlemin tebliğinin geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği, öte yandan uygulama imar planına karşı açılan dava süresinde olmadığından, bu planın dayanağını teşkil eden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1124 KARAR NO : 2023/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/778 ESAS - 2020/984 KARAR DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile borçlu arasında 01/08/2019 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesi kapsamında 2019 yılının 12.ayına kadar kiralarını düzenli olarak ödeyen davalı borçlunun bu tarihlerden sonra kiralarını ödemediğini, bunun üzerine hakkında, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/16138 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kiracının takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sırf takibi durdurmak için itiraz ettiğini kendisinden talep edilen bedelleri ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını ileri sürerek, öncelikle 65.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/1828 ESAS - 2021/1061 KARAR DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 11.03.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca Sincan Yenikent, 109 ada 4 parselde kayıtlı 8.117,43 m2 alana sahip olan, üzerinde tesisler bulunan taşınmazın kiracısı olduğunu, 03.09.2019 tarihinde düzenlenen mutabakat metni ile akdi ilişkinin 05/2019 ayında sonlandırılması ve gerekli tamirat, tadilat, temizlik, saha düzenlemesi yapılmak suretiyle anahtarların 15.09.2019 tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak anahtar tesliminin henüz yapılmadığını, 06/2019 ayından geçerli kiraların da ödemediğini, 2019 yılı Haziran ayından 12 aylık kira bedeli alacağının tahsili için Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2020/6284 Esas sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirdiklerini, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini...
Esas sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyası Uyap kaydı, -Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2016/278 (E) - 2017/428 (K) DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 108. maddesine dayanılarak aynı kanunun 107/a maddesine göre 11.721,00 TL idari para cezası verildiğini, idari para cezasını süresi içinde ödemeyen borçlu hakkında İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/15110 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca takipte talep edilen ve itiraza uğrayan toplam alacak yönünden talepte bulunulduğuna göre eksik harcın tamamlattırılması için işlem yapılması, eksik harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150.maddesi (eski HUMK 409.maddesi) hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir....
nın 875. maddesi gereğince tazminattan sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.S 18 No’lu Derince ...Taş.Kooperatifi vekili, Güney Kore'den İzmit limanına deniz yolu ile getirilen yükün kooperatife ait araç ile Assan Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne taşınmak üzere yola çıktığını, ancak istifleme işlemi özenli bir şekilde yapılmadığından yüklenici tarafından çekici ve çekiciye bağlı romörkede sabitlenmediğinden yükün hasar gördüğünü, davalının yüklemeden sorumlu olmadığını, kusurun istifleme işini gereği gibi yapmayan diğer davalıda olduğunu savuarak, davanın reddini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi 25.03.2021 tarihli duruşmada tirazın reddine karar vererek aynı yönde ret yönünde gerekçeli karar oluşturmuştur. İhtiyati tedbir kabul kararına karşı yapılan itirazın reddine dair karara karşı davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nin "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." şeklindedir....
Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. tirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Usulünce yapılmış bir takip ve takibe itirazın bulunması gerekmekte olup, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ayrıca 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11....
