den satın aldığı 52 nolu daire için dava dışı şirkete olan 57.000,00-TL borcunu ödemekte sıkıntıya düştüğünü, 1 ay sonra ödemesi koşuluyla davalının ödemesi için ödeme yaptığını, 250.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek, 18.000,00 TL'sini kendi borcuna, 57.000,00 TL'sini davalının borcuna, 175.000,00 TL'sini de ... isimli arkadaşının borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı şirkete verdiğini, çekin adı geçen şirket tarafından gününde tahsil edilmesine rağmen davalının 57.000,00 TL borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden icra takibine devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/552 Esas KARAR NO : 2022/896 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Sony A 75 II Body, Sigma 18-35 F/1,8 ve Sigma MC 11 marka 3 parçadan oluşan kamera cihazı ve mercek eklerini içerir kargo gönderisini ... Kargo, Çiğli-İmdat Şubesine teslim ettiğini, davacının 02/03/2019 günü cihazı gönderirken kargo şube yetkilisinin kendisine cihazın sağlam bir şekilde paketlenmesi için bizzat yardımcı olduğunu ve kamera cihazını teslim aldığını, ancak İzmir'den gönderilen işbu kargoyu teslim almak üzere alıcısı ...'...
Dava, açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açılmış, yargılama sırasında davacı tarafça itirazın iptali davası alacak davası olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/400 ESAS 2020/682 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/400 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının diğer borçlusu Yusuf Bahar ile müvekkili banka arasında 09/03/2016 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı T3 ile ise 50.000 TL limit ile kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından mevduat hesabı açıldığını, kredi kartı, işletme kartları ve krediler açıldığını ve kullandırıldığını, fakat borçlu tarafından müvekkili bankadan kullanılan miktarların süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2015/1548 ESAS, 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T9 Şti. ile müvekkili arasında 04/04/2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı T10 ise söz konusu sözleşmede müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmiş olup her iki borçlunun da sözleşmede imzasının mevcut olduğunu, borçlunun imzaladığı sözleşme uyarınca Kredili Ticari Mevduat Hesabı, Taşık Kredisi ve Kefalet Mukabili Kredilerine konu borçlarının 03/12/2014 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, borçlunun bu borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara 04/12/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede muaccel olan borç miktarının tayin edilen süre içerisinde ödenmesi ve müvekkili banka tarafından verilmiş bulunan çek karnelerinin boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde risk...
DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Ancak; icra takibinde alacak aslı ve işlemiş faiz talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece; alacak aslı ve işlemiş faiz yönünden bir ayrıma gidilmeksizin 18.749,09 TL yönünden tirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu şekliyle hükmün açık, anlaşılabilir, tereddütten uzak ve infaza elverişli olması gerekliliğine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf edilen hükmün 1.fıkrasındaki; ''Çorum 1. İcra müdürlüğünün 2015/8097 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 18.749,09- TL. Bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine '' Davalı tarafından Çorum 1....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın takibe konu edilen fatura içeriğinin yerinde olup olmadığı, faturanın gerçek tüketim bedelini yansıtıp yansıtmadığı, davalının fatura tutarı kadar borcunun bulunup bulunmadığı bu anlamda davalı tarafından yapılan tirazın haklılık teşkil edip etmediği ve dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaat yanında taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2023/441 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ......
