Ağır Ceza Mahkemesince 11.01.2010 tarih ve 2009/227 D. ... sayılı karar ile vaki tirazın reddine karar verildiği gözetilerek dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline gönderilmek için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanmış 18.10.2004 tarihli ve 18.1.2005 tarihli Kozmetik Mal Satış Sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan tirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatife aidat borçlarını süresinde ödemeyen davalıdan gecikme faizi borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı kooperatifin, davalının süresinde ödemediği aidatlardan dolayı gecikme faizi alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,tirazın iptali davasında borçlunun malları üzerine teminatsız aksi halde takdir edilecek bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece,dava konusu olmayan şey ve para alacakları için tedbir talep edilemeyeceğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş;davacı vekili,ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu taraflar arasında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/87 2020/542 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... tirazın iptali istenen icra dosyasında yapılan takibe dayanak belgenin zamanaşımına uğramış bono olduğu, bu tür bir bono hakkında da TTK'nın ilgili hükümlerinin tartışılmasının gerekeceği, bu durumda ise az yukarıda belirtilen Yargıtay kararı da esas alındığında mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, amcası olan davalıya borç olarak verdiği 18.500 Euro’nun ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davalıdan toplam 15.000 Euro borç para aldığını, aldığı borç parayı değişik tarihlerde elden ve aracılar vasıtası ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/72- E 2020/267- K DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;(HMK 352) Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı T11 22/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin hastalığının son safhasında bulunduğu sırada mevcut rahatsızlığından faydalanarak vefatından 20 gün önce kendisinden alınan ve hukuki geçerliliği bulunmayan vekalet ile davalının bankalardaki hesaplardan para çektiğini, söz konusu paranın iadesi için icra takibinde bulunulduğunu ve davalının itirazı ile takiplerin durduğunu beyanla, icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin İstoç Ticaret merkezi çalışma esasları uyarınca ortak alanlara reklam panosu asmak isteyenlerden reklam kira bedeli almaya yetkili olduğunu, davalının yönetim kurulu kararına uymayarak ortak alana reklam panosu astığını, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek tirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen Kurum alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davaya konu edilen tirazın 2104,12 TL olması ve mahkemece devamına karar verilen takip tutarının 2092,32 TL olması karşısında, reddedilen tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hâl böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle, kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
