Şti olduğu, dava konusunun taraflar arasında Çankaya Uygulama Oteli Yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan, fazla yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu ve mahkememizde görülmekte olan dava tarihinden evvel açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/138 E. sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda; iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/570 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı/Borçlu müvekkilinin ... hesabı müşterisi olup müvekkil aracı kurum ile akdedilen ... Çerçeve Sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, Davalı ..., müvekkili şirketin ... numaralı ... (Vadeli İşlem Sözleşmeleri ve Opsiyon Sözleşmeleri) hesabı müşterisi olup müvekkil şirket ile akdedilmiş olan ''......
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/120 ESAS 2018/466 KARAR DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2018/120 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/10/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2010 vade tarihli, 18.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Konya 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2021/480 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilin davalı şirketten 6.200,56 TL bakiye alacağı bulunduğunu, tahsili için ... Müdürlüğü nün ... E....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvurunun talebinin kabulü ile 247.796,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 310.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 557.097,99 TL'nin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık hakem heyetinin 23.05.2018 tarihli -K-2018/32170 sayılı karara yönelik davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne davalının sair itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı tarafa ait üniversite hastanesinin, şapı davalı tarafından yapılan ve şap üzerine müvekkili firmanın uyguladığı sprey ile ilgili bir takım asılsız ve müvekkil firmanın sorumluluğunda olmayan alanda davalı-borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 19.İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen tutanakta ".....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, internet bankacılığı yoluyla banka hesabından izni ve rızası dışında para aktarılması nedeniyle aktarılan paranın tahsili istemi ile başlatılan takibe tirazın iptali davasıdır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar....
DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalılar aleyhine Şebinkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/140- 141- 142 Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takiplerin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takiplerine vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 4....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
