CEVAP: Davalı vekili; ... adlı kişinin, varlığı dahi şüpheli ... şirketinin müvekkili şirkette ortak olduğunu ve kendisinin de şirketin yetkilisi olduğunu iddia ederek toplantıya katıldığını, genel kurulda bu kişiye iddialarını kanıtlaması için üç saat süre verilerek beklenildiğini, ancak hiç bir belge sunulamadığını, toplantı başladıktan sonra bir kısım belgeler getirilmişse de gerçeğe uygun olup olmadıklarının anlaşılmadığını, kaldı ki toplantı başladıktan sonra belge sunulmasının mümkün olmadığını, ... isimli şirketin davalı şirkette ortak olduğu iddiasıyla açtığı davada alınan bilirkişi raporunda bu şirketin müvekkili şirkette ortak olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette %..., davalı ...'ın %... hissesi olduğunu, başkaca hissedarın bulunmadığını, davalı şirketin ... tarihinde ticari çalışmasına son verdiğini, iş yerini kapattığını, Antalya ... tarih ... sayılı yoklama fişi ile iş yerinin kapatıldığına dair tutanak tutulduğunu, davalı şirketin vergi kaydından da terkinin yapıldığını, davalı ... ile şirketin rızai feshi ve tasfiyesi için bir araya gelinemediğini, şirketin taşınır ve taşınmaz malı bulunmadığını belirterek davalı şirketin feshine ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin iştigal konusunun evcil hayvan bakım ve ihtiyaçlarını giderme üzerine kurulu olduğu, evcil hayvan bakım işleri yapıldığı sırada genel temizlik yapıldığı ve fakat bu temizlik sırasında ortaklar pay defterinin ıslandığı, suda kaldığı ve geri döndürülemez şekilde parçalandığı, oysa bu defter yanı sıra ortaklar pay defterinin birlikte olduğu ve onun da zayi olduğu bilgisinin müvekkiline geç haber verildiği ve müvekkili şirketin mağdur olduğu, tüm bu nedenlerle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.03.2020 tarihinde onaylanan ortaklar pay defteri için zayi belgesi verilmesini, dosyanın İzmir 7. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SPK mevzuatına tabi olan ve halktan çok yüklü miktarlarda para toplayan, yani kitlesel olarak fon toplayan davalı şirketin hukuka aykırı, keyfi ve kötü yönetilmesinin son derece tehlikeli olduğunu, davalı şirketin yönetiminde, kanuna aykırı şekilde fiktif sermayenin oluşturulduğunu, Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde ana sözleşme değişiklikleri yaptığını, keyfi şekilde haksız hukuksuz imtiyazlı payların oluşturulduğunu ve gruplarının değiştirildiğini, ortaklardan birinin bütün ortakların paylarını azaltıp kendi payını arttırdığını, ortaklara devredilmiş bulunan payları pay defterine işlemeyerek sonradan sonraya gerçeğe aykırı şekilde pay dağılımı ve pay grubu oluşturduğunu, bütün bu hususlarda SPK’na gerçek dışı bildirimlerde bulunduğu gibi mevzuat gereği pay dağılımındaki değişiklikleri anında SPK’na bildirmesi gerektiği halde yıllarca -gerçeğe aykırı şekilde- pay dağılımı varmış gibi göstererek SPK’...
TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SPK mevzuatına tabi olan ve halktan çok yüklü miktarlarda para toplayan, yani kitlesel olarak fon toplayan davalı şirketin hukuka aykırı, keyfi ve kötü yönetilmesinin son derece tehlikeli olduğunu, davalı şirketin yönetiminde, kanuna aykırı şekilde fiktif sermayenin oluşturulduğunu, Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde ana sözleşme değişiklikleri yaptığını, keyfi şekilde haksız hukuksuz imtiyazlı payların oluşturulduğunu ve gruplarının değiştirildiğini, ortaklardan birinin bütün ortakların paylarını azaltıp kendi payını arttırdığını, ortaklara devredilmiş bulunan payları pay defterine işlemeyerek sonradan sonraya gerçeğe aykırı şekilde pay dağılımı ve pay grubu oluşturduğunu, bütün bu hususlarda SPK’na gerçek dışı bildirimlerde bulunduğu gibi mevzuat gereği pay dağılımındaki değişiklikleri anında SPK’na bildirmesi gerektiği halde yıllarca -gerçeğe aykırı şekilde- pay dağılımı varmış gibi göstererek SPK’...
ın davalı şirketin ticari mümessili olduğu, pay devri yetkisinin de bulunduğu, diğer imza sahibi ...’ın ise şirket müdürü ve yetkili olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği, benzer şirketlerdeki aynı kişilerle ilgili pay devrinin de aynı kişiler tarafından gerçekleştirildiği, devir sözleşmesinin iptalinin istenmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından 2020 yılı başında yapılan ancak pay defterine kaydı yapılmayan ve pay defterinin çalındığı iddia edilmek suretiyle ortadan kaldırılan 60.000 pay karşılığı %6 oranındaki hissesinin şahsına ait olduğunun ayrı ayrı tespiti ile pay defterine kaydına, dolayısıyla davalı şirkette 120.000pay karşılığı %12 hissesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın açtığı davadaki iddia ve taleplerin, haklı ve yerinde olduğu anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle açılan davanın "Şirket Ortaklığının Tespiti ile Pay Defterine Kaydının Yapılması" davası olduğundan ve müvekkilinin davalılardan ...'...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının 16.12.2011 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile limited şirketteki 14.850 nakdi ve ayni payını davacılara eşit şekilde devrettiği, pay devirlerinin 16.12.2011 tarihli ortaklar genel kurul toplantısı ile kabul edilip ortakların oy birliği ile pay defterine işlenmesine karar verildiği, ayın pay devrinin TTK’nın 520/3. maddesi gereğince 3 yıllık devir yasağından dolayı geçersiz olduğu, nakdi pay devrinin noterce onanmış, ortaklar genel kurulunun dörtte üçünün muvafakatı ile devrin şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, ancak şirketin bahse konu pay defterini 03.08.2015 tarihli noter tasdiki ile tutmaya başladığı, sonradan oluşturulan pay defterinin delil niteliğinde bulunmadığı, devrin pay defterine usulünce kaydedilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu ve devrin şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebi yönünden taraflar arasındaki yapılan pay devri ve eldeki davanın açılması nedeniyle ortaklar...
Davalı şirket müdürü aynı zamanda birleşen dosya davalısı ... a isticvap davetiyesi çıkarılmış,ayrıca şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davalıya tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır olmamıştır. Davalı şirketin ortaklar kurulu karar defteri ve pay defteri incelenmek üzere istenmiş, şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi, İSMMO ve ... şirket muhasebecisinin 22/11/2021 tarihine kadar ... olduğu, bu tarihten sonra belirlenen şirket muhasebecisi bulunmadığı, dolayısıyla şirket defterlerinin muhasebeciden temin edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacı ... in ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Ltd Şti de sahip olduğu 20 adet ve 500 TL ederli hissesini, ... Noterliğinin ......
Bu itibarla, şirkette pay sahibi olmayıp, pay sahibi olacak olanların şirketten olan alacaklarının nakdi olup olmadığına bakılmaksızın sermayeye ilave edilebilmesi için öncelikle şirket ortağı olmalarının gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Fakat pay sahibi olmayıp, pay sahibi olmak isteyenlerin, şirketteki alacaklarının mevcut olup olmadıklarının tespiti yönünden mahkememce inceleme yapılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu söylenebilir. Bu açıdan mahkememizce davacı şirketin kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Davacı şirketin 2020,2021 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, TIK hükümleri uyarınca .... Tekstil A.Ş.' ne ayni sermaye olarak eklenmek istenen dava dışı ... firmasının davacı şirketten olan 32.802.246,35....
