Dolayısı ile somut olayda olduğu gibi TBK'da düzenlenen satış, trampa, ödünç, eser, vekalet vs sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda olduğu gibi adi ortaklık sözleşmelerinde de iki taraf tacir ve iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir sözleşme ise, bu sözleşmeden kaynaklanan davalar da yine ticari dava olacaktır. Ne var ki, çıkartılan muhtıraya verilen cevapta, davacının adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiği tarihte bir ticari işletme işlettiğine ve bu adi ortaklık sözleşmesinin de ticari işletmesine dair olduğuna yönelik bir beyanda bulunulmamıştır. Sadece adi ortaklık sözleşmesinden dolayı davacının tacir sayılmaması gerektiğine işaret edilmiştir. Dosyaya emsal alınan İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 23.05.2023 tarih, 2023/... E ve 2023/... K sayılı kararında da işaret edildiği üzere bu iddianın kabulü mümkün değildir....
ya ait olduğu,davalı şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen son bulmuş olduğu, davalı şirketin merkez adresi olarak gösterilen “...” adresinde, davalı şirket müdürü ...'in işletme temsilcisi olduğu ... işletmesinin bulunduğu şirket ortaklarının şirketin faaliyetlerine devam etmesi ve ortaklığın sürdürülmesi yönünde iradelerinin olmadığı, şirket ortaklan arasında "ortak amacı gerçekleştirmek için birlikte çaba gösterme" (affectio socieatatis) unsurunun ortadan kalmış olduğu, şirketin kuruluş ve gayesini gerçekleştirmesine imkan kalmadığı, başarıya ulaşabilecek başka bir alternatif çözüm yolu da bulunmadığı anlaşılmakla şirketin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davalı şirketin TTK. 636/3 maddesi kapsamında haklı sebeple fesih ve tasfiyesine , davalı şirket borca batık durumda olduğundan davacıların ayrılma/çıkma payı istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/732 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/03/2009 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketlerin 29.12.2005 tarihli Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile Şanlıurfa Birecik 304 konut 81 sıraevi ve sosyal donatısı ada içi ve genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi için adi ortaklık kurduklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin pilot ortak olmasına karşın ortaklardan ... Ltd.Şti.'ni Naci Satış, ... Ltd.Şti.'ni ... ve müvekkili ... şirketini ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/732 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/03/2009 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketlerin 29.12.2005 tarihli Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile Şanlıurfa Birecik 304 konut 81 sıraevi ve sosyal donatısı ada içi ve genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi için adi ortaklık kurduklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin pilot ortak olmasına karşın ortaklardan ... Ltd.Şti.'ni Naci Satış, ... Ltd.Şti.'ni ... ve müvekkili ... şirketini ...'...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının noterden düzenledikleri Adi Ortaklık Sözleşmesi ile adi ortaklık kurduklarını, davalının müvekkilini savcılığa şikayet emesi nedeniyle aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığı bu sebeple taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile ortaklığa ait malların tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 15/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; dava konusu "......
Davacı ve davalının bu şirketin ortağı oldukları, her ikisininde şirketi münferit veya müştereken temsile yetkili oldukları ticaret sicil kayıtları ile ortadadır, davacının iddiasına göre taraflar 2011 yılında fiilen ayrılmışlardır, bu ayrılmanın tarafların birlikte ortağı oldukları şirketin ticari hacminde de etkili olduğu, bu yılın kırılma yılı olduğu açıktır. Ayrıca davalı şirketin şirket merkezinde davalı tarafça sonradan yeni bir şirket kurularak faaliyete geçirildiği anlaşılmış olup, mahkememiz bu durumu şirketin feshi için haklı bir sebep olarak görmüş ve açılan fesih ve tasfiye davasının kabulüne karar vermiştir. TTK'nun 626 maddesinde müdürlerin özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı düzenlenmiş olup, buna göre müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatini gözetmekle yükümlüdürler....
Öğreti ve uygulamada; genel kurulun sürekli olarak toplanamaması, ortakların bilgi alma ve inceleme hakkının devamlı ihlal edilmesi, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmaması halleri örnek olarak belirtilmektedir. Somut davada şirketin kayyımı ...mahkememiz huzurundaki beyanında; Davalı şirketin faal olmadığını, ticari defter ve belgelerine ulaşamadıklarını bu nedenle şirketin feshedilmesine dair davayı kabul ettiklerini ve şirketin feshedilmesini talep etmiştir. Davacının ortağı bulunduğu şirketin uzun süredir faal olmadığı ve dava sırasında da gayri-faal oldğu davalı şirketin defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinin kayyımın beyanı ile sabit olduğu üzere ticari defter ve belgelere ulaşılamaması nedeniyle mümkün olmadığı, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ortaklığın faaliyete geçtiğini; ancak, davalı tarafın akitteki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklığın haksız feshine sebep olduğunu; davalının kalıpları da ortaklık sona ermeden geri aldığını; bu nedenle de kusurlu olduğunu iddia ederek; adi ortaklık namına bugüne kadar yapılan masraflardan davalının payına düşen kısmın tespiti ile kendisine ödenmesine karar verilmesini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olarak 500.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini; dolayısıyla, ortaklığın feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesinin olanağının kalmaması gibi hallerde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacılar, 2010- 2009- 2008 yıllarına ait bilançolarda şirketin zarar ettiğinin gösterildiğini ve bu hareketlerin kasıtlı yapılarak şirkete gelir gösterilmediğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Bandırma-Bursa-Yenişehir Hızlı Tren projesi kapsamında, Bursa-Yenişehir kesiminde aç kapa tünellerinin yapım işinin alt yüklenicisi olduğunu, yüklendiği işin büyük kısmını tamamladığını ancak ekonomik sıkıntılar nedeni ile kalan kısmın davalı şirket ile oluşturulacak adi ortaklık tarafından tamamlanmasına karar verildiğini, 17/08/2012 tarihinde resmi ve ticari işlerin her iki şirketin kayıtları üzerinden yürütüleceği, her iki şirketin işçi ve ekipmanlarının kullanılacağı, üst yüklenici firmadan alınacak iş bedelinden masraflar düşüldükten sonra artacak net karın eşit şekilde paylaşılması hususlarında davalı şirket ile şifahi olarak anlaştıklarını, adi ortaklığın 23/08/2012...
