Müdürlüğü'nün ihale makamı olduğu ... ve Sulaması inşaatı yapım işini ihale ile üstlendiğini, talepleri üzerine davalının adi ortaklık niteliğindeki bu ortaklık hisselerine, tasfiye ve kar payı üzerine icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, bu haczin iş ortaklığına davalı borçluya ... davetiyesi ile tebliğ edildiğini, hacze rağmen borçlu ve iş ortaklığının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, menkul mal niteliğindeki ortaklık hisseleri, kar payı ve tasfiye payının satılarak paraya çevrilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, davacıya iş ortaklığının feshi ve tasfiyesi için ilgili mahkemede dava açmak üzere yetki verildiğini, bu nedenlerle ... ... Ticaret Ltd şti & ... iş ortaklığının feshine ve tasfiyesine, davalı borçlu ...'un iş ortaklığındaki ortaklık hisseleri, kar payı ve tasfiye payının gerçek değerinin belirlenerek paraya çevrilmesine, borcu karşılar miktarının davacı müvekkile ödenmesine, iş ortaklığının amacının ... ......
ASIL DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ortaklığın feshi talebi yönünden davanın ancak ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin herhangi bir çıkarma kararı almadığını ve alamayacağını, şirketin %50'şer hisseye sahip 2 ortağı bulunduğunu, şirket içerisinde herhangi bir çıkarma kararı bulunmadığından müvekkili ortağın çıkarılmasının usulen mümkün olmadığının görüleceğini, davacı şirketin diğer ortağı olan ...'...
Davacı tarafça, delil olarak davalı tarafın ticari defterlerine dayanıldığı, kendi defterlerine delil olarak dayanmadığı görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya tarihsiz adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmiş,davalı tarafça sözkonusu sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı şirketin iki temsilcinin müşterek imzaları ile temsilinin düzenlendiği,sözleşmenin tek bir temsilci tarafından imzalandığı, diğer şirket temsilcisinin onay vermemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz olup,yürürlüğe de girmediği beyan edilmiştir. Dosyadaki imza sirkülerine göre, davalı şirketin, iki temsilcinin müşterek olarak atacakları imza ile temsil edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK md 620/1)....
Davacı tarafça, delil olarak davalı tarafın ticari defterlerine dayanıldığı, kendi defterlerine delil olarak dayanmadığı görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya tarihsiz adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmiş,davalı tarafça sözkonusu sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı şirketin iki temsilcinin müşterek imzaları ile temsilinin düzenlendiği,sözleşmenin tek bir temsilci tarafından imzalandığı, diğer şirket temsilcisinin onay vermemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz olup,yürürlüğe de girmediği beyan edilmiştir. Dosyadaki imza sirkülerine göre, davalı şirketin, iki temsilcinin müşterek olarak atacakları imza ile temsil edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK md 620/1)....
Yani haklı sebeplerin varlığı halinde bir olayın ortaklık ilişkisine devamı ortaklar için objektif olarak çekilmez hale gelmesiyle oluşur. Yine yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre sadakat yükümlülüğüne aykırılık, şirketin kar elde etmemesi ve bunun süreklilik taşıması, şirketin faaliyetlerinin sürekli verimsizlikle sonuçlanması, şirketin kar etmesine rağmen devamlılık arz edecek şekilde karın dağıtılmaması şirketteki güveninin kötüye kullanılması, finansal tabloların ve hesapların ortaklardan gizlenmesi ortakların, bilgilendirmeden mahrum bırakılması, ortaklar arasındaki önemli görüş ayrılıkları, ortak ve ortaklık menfaatlerinin çatışması nedeniyle ortak ile ortaklık arasındaki uyuşmazlığın ortaya çıkması, ortaklığın amacının gerçekleşmesini hukuki ve ekonomik olarak imkansızlaşması, ortaklık ilişkilerinde sürekli menfaat çatışmalarının olması gibi haller ortaklıktan çıkmayı talep etme konusunda haklı sebep olarak kabul edilmektedir....
Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir....
Esas ve...Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı şirketin bir kısım ortakları tarafından davalının şirket müdürlüğünden azlinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının ortaklar kurul toplantısının yalnızca kuruluştan itibaren 1 kez yapılması, ticari defterlerin ibrazdan kaçınılması ve çalınan/kaybolan defterler için zayi belgesi alınmaması, vefat eden mirasçıların pay devirlerinin yapılmaması nedenleriyle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verildiği görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; davalı tarafından davacı şirketin feshi ve tasfiyesinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2013 yılından beri ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirketin ana sözleşmesinde tanımlanan faaliyet konusu başka bir deyişle amacını gerçekleştirmekten uzak durumda bulunduğu zira faaliyetini yaptığı fabrikanın başka kişilere kiraya verildiği, faaliyet...
------- Esas sayısı ile açılan şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davasında davacının davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğundan bahisle şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Asıl dava haklı sebeplerle limited şirketin feshi, birleşen dava limited şirket müdürünün azli talebine ilişkindir. Asıl davada, davacı şirket müdürü tarafından TTK 636/3 maddesi gereğince şirketin feshi için şirkete ve şirketin diğer ortağına karşı dava açmıştır. ...TSM kayıtlarına göre fesih talep edilen davalı şirketin ortakları davacı ... ve davalı ...'dan oluşmakta olup dava tarihi itibariyle şirket yetkilisi davacı ...'dır. Davalı şirketin yetkilisinin davacı olması nedeniyle aralarında husumet bulunduğundan şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre verilmiş, ...12 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27/09/2021 tarih 2021/503 esas 2021/694 karar sayılı kararla atanan kayyıma tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/418 Esas KARAR NO : 2018/912 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydının da bulunmadığını, sadece Ticaret Sicil Müdürlüğün de kaydının mevcut olduğunu, şirketin devamının ve amacının gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, Limited şirketinin faaliyetlerinin yıllar önce tamamen durduğu için uzun süredir bir ortaklık faaliyetinin bulunmaması ve ortaklık mevcudunun kalmaması nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin T.K.nun 35....
