Mahkememizde davacı yanın davalı şirketin feshi ve talebi yönünden; açılan davanın, dava tarihi itibariyle davalı şirketin uzun zamandır genel kurullarının yapılmadığı, fiilen faaliyet göstermediği, şirketin bu haliyle fiilen yönetimsiz kaldığı ve kuruluşundan itibaren herhangi bir ticaret faaliyet göstermemesi karşısında, şirketin amaçlarını gerçekleştirme imkanının bulunmadığı tespit edilmekle davalı şirketin diğer ortakları ile şirketin feshi ve tasfiyesi yolundaki beyan ve kabulleri de göz önünde bulundurularak; davalı şirketin -----gereğince haklı sebeple fesih ve tasfiyesi koşulları oluştuğu, davalı şirketin devamında diğer şirket ortaklarının bir araya gelmemesi ve fiilen faaliyet göstermemesi karşısında tarafların bir menfaatinin bulunmadığı bu nedenle, şirketin fesih yerine, hayatını devam ettirmesi için --------------olan davacının şirketten çıkarılmasına hükmedilmesinde tarafların bir menfaatinin varlığı tespit edilemediği gibi, şirketin mevcut durumundan davacının herhangi bir...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklığın feshi nedeniyle ortaklık payı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ortaklığa konu işyerinin esnaf faaliyeti kapsamında olduğu ve tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler İncelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklığın feshi nedeniyle ortaklık payı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ortaklığa konu işyerinin esnaf faaliyeti kapsamında olduğu ve tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feshi istenen şirketin ortaklık yapısı 2 kişiden oluşup her iki müvekkilinin haricinde şirket ortağı bulunmadığını, müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti., 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.08.2010 tarih, 7197 sayı ve 50. Ve 51....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feshi istenen şirketin ortaklık yapısı 2 kişiden oluşup her iki müvekkilinin haricinde şirket ortağı bulunmadığını, müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti., 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.08.2010 tarih, 7197 sayı ve 50. Ve 51....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu dava nedeniyle usulüne uygun olarak arabuluculuk sürecini başlatmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürütürken birçok tedarikçi firmadan yararlandığını, davacı şirketlerin de bu firmalardan olduğunu, davacıların adi ortaklık/gizli ortaklık yönündeki iddialarının maddi vakıa ile uzaktan yakından ilişkisi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin tedarik hizmet ilişkisinden ibaret olduğunu, davacıların ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden habersiz oldukları yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında ele alınması gerektiğini, her iki tarafın karşılıklı irade beyanları ile kurulan sözleşmelerin dayanaktan yoksun şekilde hiç var olmadığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacılar ile müvekkili şirketin 2013 ile 2019 yılları arasında akdettiği sözleşmeler ile bağlı olduklarını, davacıların akdettiği...
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu istemin şirketi haklı nedenle feshi talebi olduğu, dosyamıza sunulan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile vergi dairesi ve sgk müzekkere cevaplarına göre davalı şirketin halen gayrifaal durumda olduğu, şirketin kuruluş ve ticaret siciline tescil amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyetin bulunmadığı gibi vergi mükellefiyet kaydının da re'sen terkin aşamasında olduğu, diğer taraftan davacı ortak ile davalı şirketin müdürü konumundaki dava dışı ortak arasında ortaklık ilişkisi gereği mevcudiyeti zorunlu iletişim ve güven ilişkisinin de mevcut olmadığı, bu nedenle de TTK. 636/2 m. gereğince davalı limited şirketin haklı nedenle feshi isteminin yasal koşullarının kanıtlandığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şti. yetkilisi Hayim Ovadia ile su ürünleri ticareti gerçekleşdiğini ve edimlerini yerine getirdiğini, Dina ve Hayim Ovadia’nın müvekkili şirket ile girdikleri ticari ilişkiye istinaden, Akbank Kavacık Çarşı Şubesine ait 20.000 TL bedelli, 17.04.2012 tarihli çeki keşide ettiklerini, fakat çekin karşılıksız çıktığını, ilgili çek incelendiğinde, keşideci Dina olmakla birlikte Hayim Ovadia'nın da çeke aval vermekle borçtan sorumlu olduğunu kabul edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine, Dina ve Hayim Ovadia aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü 2012/5784 esas sayılı takibini başlatıldığını, Borçlular takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçlulardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Müvekkili şirketin gerek hukuki gerekse ticari itibar temelli tüm uğraşlarına rağmen alacağını tahsil edemediğini, avalı T3 ile Dina ve yetkilisi Hayim Ovadia arasında “gizli ortaklık” ilişkisi bulunduğunu, Davalının ilgili kişilerle gizli ortaklık yapısı içerisinde olduğu, gerek...
Davalı şirketin 2017-2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu kapsamda davalı şirketin 2017-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte oldukları, Davacı ...'ın davalı şirketin 9e 75 oranında, davalı ...'nun da 9b 25 oranında ortağı olduğu, davalı şirkette davacı ... ile dava dışı ...'nun müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları ve görev başlangıç tarihlerinin 18.03.2010 olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde 200,00 TL vergi borcu görülmesine rağmen, davalı şirketin bağlı bulunduğu ......
Davalı şirketin 2017-2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu kapsamda davalı şirketin 2017-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte oldukları, Davacı ...'ın davalı şirketin 9e 75 oranında, davalı ...'nun da 9b 25 oranında ortağı olduğu, davalı şirkette davacı ... ile dava dışı ...'nun müştereken şirketi temsile yetkili kılındıkları ve görev başlangıç tarihlerinin 18.03.2010 olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde 200,00 TL vergi borcu görülmesine rağmen, davalı şirketin bağlı bulunduğu ......
