KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkiline ait ....şantiyesinde borçlu şirketin borcundan dolayı muhtelif ebatlarda demirlerin haczedildiğini, borçlu ile arasındaki alt yüklenici sözleşmesini 21/11/2013 tarihinde Kastamonu 2. Noterliği'nin 09089 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiğini, borçlu şirketin şantiye alanı ile bir ilgisinin kalmadığını, bu malların müvekkiline ait olduğuna dair fatura örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı her iki şirketin haciz tarihinde ortak iş yaptıklarını, aradaki şözleşmenin sona ermediğini, davanın reddini, %15 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılamada, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 8 Hukuk Dairesi'nin 2015/1482 Esas 2015/4100 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu....

CEVAP-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, davacı yanın iddialarının son derece mesnetsiz olup, dayanaktan uzak, yasaya, ticari etik ve teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili şirketle davacı şirketin 2008 yılından bu yana uzun dönem araç kiralama hizmeti kapsamında çalıştıklarını şirketin müvekkili şirketten 4'er ve 3'er yıllık sözleşmelerle 61 araç kiraladığını, 2018 yılından itibaren kiralanan araçların bakımlarının yapılmadığını hor kullanıldığını özen yükümlülüklerinin yerine getirmediklerini , müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını teslim edilen araçların eksik gönderildiğini, bu yüzden müvekkili şirketin ek protokolü fesh etmek zorunda kaldığını, 15/12/2021 tarihinde ek protokolü fesh ettiklerini ve bunu davacı şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirketin fesih hakkının bulunduğunu, davacının menfi zarar hesaplamasında kaçırılan...

in haksız rekabetlerine son vermediğini, müşterilere müvekkil şirketin imalatı durduğunu, mal yapmadığını, sipariş vermemelerini duyurarak haksız rekabetlerini daha da arttırdıklarını, müvekkil şirketin büyük zararlara uğradığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetleri sonucu oluşan zararlara ilişkin şimdilik 500.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı şirkete ait WEB sitesinin kapatılmasına ve haksız rekabetin basın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... ...’in davacın şirkette “Satış Direktörü” unvanı ile işe alındığını, davalı ... ...’in diğer davalının ortağı ve müdürü sıfatıyla davacı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, faturalarda müvekkilin imzasının bulunduğunu, müvekkiller ve davacı şirketin birçok yetkilisi ve üst düzey çalışanı ile görüşme ve yazışmaların yapılmış olduğunu, davacının davalı ... ...'in davalı ... İthalat İhracat ve Tic Ltd. Şti.'...

sadece bir adedini kullanılabildiğini, 1 nolu kule pano (...) davacı tarafından kullanılmak üzere alındığını, (Bu husus yazışmalar ile de sabittir.) 2 nolu kule pano ise (...) orada başlatılan AVM inşaatı nedeni ile müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında sökülüp kaldırıldığını, görüleceği üzere davacı müvekkil şirketin ticari kazanç ve kar elde etmesi gereken ürünlerin birçoğunun kullanımını sağlayamamış ve ticari kazanç kaybına neden olmuştur....

Danışmanlık Ve Bağımsız Denetim AŞ'nin davacı şirketin 01.01.2022 ile 31.12.2022 tarihleri arasında gerçekleşecek 2022 yılı faaliyet yılında görev yapmak üzere TTK'nun 396 ve 399/6 md uyarınca bağımsız denetçi olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, şirketin tek hissedarının .......... Group GmbH olup halen ..... sokak no:.......Naldöken Bornova/İZMİR adresinde faal olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ;davacı tarafça ......

gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin haksız ve kötü niyetle .......

Arasında davalı şirketin Koşu köyü mevki adresindeki benzinlik istasyonu ile ilgili olarak 18/02/2011 tarihli beş yıl süreli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirket istasyon için 17/02/2011 tarihli protokol ile yıllık 700 m³ beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, davalı Ahmet Yayla'nın Samsun ili Bafra ilçesi koşu köyü 788 parsel ve 8 cilt nolu taşınmazını bayilik sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin borçlarına karşılık müvekkil şirkete ipotek verdiğini, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğini, sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını ve cari borçlarını zamanında ödemediğini, müvekkil şirketten sözleşmeye uygun mal alımı yapmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol uyarınca müvekkil şirketin mahrum kaldığı kar miktarı yönünden belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Ahmet Yayla yönünden...

bildirdiği adrese usulüne uygun olarak tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğu ve bu şekilde sanığın uzlaşmaya tabi olan 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı...

A.Ş. arasında akdedilen iki ayrı sözleşmenin ilgili şirketlerce haksız yere fesh edilmesi nedeniyle ıslah hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL üzerinden, uğradığı zarar ve kar kaybı alacağı ile sözleşmenin haksız feshi sonucunda işten çıkarılmak zorunda kalınan sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu belirlenen günden / alacağın doğduğu günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştiraki olduğu ......

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bayinin davalıya ait malların satışı halinde %6 oranında komisyon ödeneceği 7/c maddesinde ise, davalı şirketin bayinin bölgesinde satış yapması halinde bu satışa bayinin katkısının olması durumunda şirketin uygun göreceği oranda bir meblağı fatura karşılığı bayiye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu satımlarda davacının katkısının olduğunun anlaşıldığı, ancak sözleşmede komisyon oranının belirtilmediği, ticari teamüller ve iyiniyet kuralları çerçevesinde komisyon oranının %2 olması gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....