gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin haksız ve kötü niyetle .......

A.Ş. arasında akdedilen iki ayrı sözleşmenin ilgili şirketlerce haksız yere fesh edilmesi nedeniyle ıslah hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL üzerinden, uğradığı zarar ve kar kaybı alacağı ile sözleşmenin haksız feshi sonucunda işten çıkarılmak zorunda kalınan sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu belirlenen günden / alacağın doğduğu günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştiraki olduğu ......

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bayinin davalıya ait malların satışı halinde %6 oranında komisyon ödeneceği 7/c maddesinde ise, davalı şirketin bayinin bölgesinde satış yapması halinde bu satışa bayinin katkısının olması durumunda şirketin uygun göreceği oranda bir meblağı fatura karşılığı bayiye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu satımlarda davacının katkısının olduğunun anlaşıldığı, ancak sözleşmede komisyon oranının belirtilmediği, ticari teamüller ve iyiniyet kuralları çerçevesinde komisyon oranının %2 olması gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ın ise 30/04/2013 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, Mustafa Kocamış'ın ise davacı şirkette çalışmaya devam ederken durumun anlaşılması nedeniyle 16/05/2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkil şirketin ticari sırlarına ve mali bilgilerine vakıf olmaları nedeniyle aynı iş konumundaki müşterilerle birebir görüştüklerini, ihalelerde teklif verdiklerini, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehlerine kullandıklarını ileri sürerek, davalının faaliyetlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin meni’ni, şimdilik 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir....

Bu durum sözleşme yapıldıktan sonra ortaya çıkarsa, sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı gelir kaydedilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Benzer bir hüküm Teklif İsteme Şartnamesinin 4/j maddesinde de yer almaktadır. Taraflar arasında 08.07.1998 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu belirlendiğinden bu hükümlere göre teminatın gelir kaydedilebilmesi için sözleşmenin fesh edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu, sözleşmeden sonra belirlendiği halde bu nedenle sözleşme fesh edilmediğinden yukarıda belirtilen maddelere dayanılarak teminatın gelir kaydedilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde teminatın geri verilmesi düzenlenmiştir. Dosyadaki geçici kabule ilişkin 28.11.2000 tarihli tutanak ve eklerinde davacı yüklenici şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işte kusur ve noksan olmadığı belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Nosu : Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıya gönderilen, ancak ayıplı olduğu gerekçesiyle bedeli ödenmeyen ... taraflarına teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç değerlerinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi, dava dilekçesinde ayrıntıları verilen davacı şirkete ait kompresörlerin müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile 13.01.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi ve ek olarak aynı tarihte protokol imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı bayiinin yıllık 800 metre küp (800.000 litre ) akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, ancak 55.152 litre akaryakıt alımı yaptığını ve anılan taahhüdü yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkili şirketin Aliağa 1.Noterliği'nin 23.01.2012 tarih ve 1011 Y. nolu belgesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğini, ek sözleşmenin 5 ve 9. maddelerinde öngörülen 100.000 USD cezai şartın ödenmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL cezai şart bedelinin 20.02.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava bedelini 100.000,00 TL artırmak sureti ile toplam 120.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istenmiştir....

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, davalı tarafından sözleşmenin haklı olarak fesh edilmediği, fesih için imzası davacıya ait olmayan bir sözleşme dışında herhangi bir sebep gösteremediği, dolayısıyla davacının sözleşme gereği sebepsiz ve bildirimsiz bu fesih nedeniyle oluşacak zararını istemekte haklı olduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshine esas aldığını beyan ettiği, 21/12/2009 tarihli karşılıklı feshe ilişkin belgenin, imzanın davacı yetkilisine ait olmaması nedeniyle, davacı açısından hüküm ifade etmediği, ancak davalının açıkça bu tarih itibariyle sözleşmenin fesh edildiğine ilişkin beyanı karşısında, davacının da bu tarih itibariyle sözleşmenin fesh edildiğini kabul etmekte haklı olduğu, ancak feshe ilişkin bu belge dışında haklılılığı gösterir herhangi bir neden ve sebep davalı tarafından ileri sürülmediği, davacının tazmini gereken zararının 65.344,06 TL kâr...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/415 Esas KARAR NO: 2021/462 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketlerin oluşturduğu----- arasında ------------- sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ayıplı malları şantiye alanına getirmiş ve sözleşmede yazan--- sistemi malzemesi şantiyeye indiğinde, indiği tarihten itibaren --------- sözleşme kapsamında bu çeklerin davalıya verildiğini, davacı şirketin davalı taraftan alması gereken hiçbir malı ve hizmeti alamamış iş bu alamadığı mal ve hizmet için verdiği çekleri de geri alamadığını, davalı da vermediği mallar yerine getirmediği yükümlülüklere rağmen bu çekleri davacı müvekkiline iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç teşkil etmekte olduğunu, bu hususun her iki şirketin ticari...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan şirket ile ile sanıkların yetkili olduğu şirket arasında, ticari bir araç kiralama sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye konu yedi adet aracın sanıklara teslim edildiği, sanık kiracıların, kira borcunu ödememeleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirketin, sözleşmeyi fesh etmek suretiyle sanıklara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin sanıklara tebliğ edildiği, bu ihtarnameyle, sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilmesine rağmen sanıkların malları teslim etmedikleri, yapılan araştırmada bazı araçların suça karışmış şekilde bulunduğu, bazı araçların da başka yerlerde saklandığının belirlendiği, böylece sanıkların, kendilerine teslim edilen araçları kasten...