Maddesi uyarınca 15.05.2021 tarihi itibariyle sözleşmenin fesh edildiği" bildirildiğini, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı olarak distribütörlük sözleşmesini gerekçe bile göstermeden tek taraflı olarak fesh ettiğini ve her ne fesih bildiriminde 15.05.2021 tarihi itibari ile sözleşmenin fesh olacağını ileri sürdüğünü, 11.03.2021 tarihinden itibaren müvekkil şirketin siparişlerini kabul etmeyerek , distribütörlük ilişkisini 11.03.2021 tarihinde bitirdiğini, distribütörlük sözleşmesinin haksız feshine ilişkin olarak müvekkil şirketin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E....

Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan dosyaya gelen 30 Mart 2004 tarihli cevabi yazıda, davalı şirketin imtiyaz sözleşmesinin 11.....2003 tarihinde fesh edilip, davalı şirketin elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı ve ticari faaliyetlerine el konulduğu, ancak ticari şirket statüsünde kurulmuş olan şirketin, ticari hükmi şahsiyetini ortadan kaldırıcı bir durumun söz konusu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Öte yandan, davacının davalı şirkete hitaben yazdığı 05.....2003 tarihli itiraz dilekçesine ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğü ... Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin 14.07.2003 tarihinde işin esasıyla ilgili cevap verdiği görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemenin her iki cevabi yazıyı birlikte değerlendirerek, gerektiğinde davalı şirketin faaliyetlerine el koyma ile ilgili bilgi ve belgeler de celp edilerek ... Genel Müdürlüğü ... Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin davalının halefi durumuna gelip gelmediği, ......

''hususuna yer verildiğini, bu durumun tamamen iyi niyet ve kuralına aykırı olduğunu, davacı şirket basiretli bir tacir gibi hareket etmiş olsa idi davacı şirket çalışanlarının müvekkili şirket işyerini terk etmeyeceğini, müvekkili şirketin çağrılarına olumlu dönüş yapacaklarını, açıklanan nedenlerle davacı şirketin hiçbir şekilde sözleşme yükümlülüklerini Davacı şirketin müvekkili şirketin usulsüz fesih yaptığını ve işletmesel kararlarından bahisle sözde feshin haksız olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirketin piyasalardaki ekonomik konjektür sebebi ile şirket varlığını devam ettirebilmek adına küçülmeye gitme kararının keyfilik arz etmemekte olduğunu, mevcut piyasa şartlarının getirdiği bir zorunluluk haliyle ortaya çıktığını, davacı şirketin hizmet verdiği müvekkili şirketin işyerinin zorunlu ve mali sebeplerle kapatıldığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin fiilen davacı tarafça fesh edildiğini, hiç senin kendi kusuruna dayalı olarak...

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde ticari pazarlama sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir....

ise davacı şirkette çalışmaya devam ederken durumun anlaşılması nedeniyle 16/05/2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkil şirketin ticari sırlarına ve mali bilgilerine vakıf olmaları nedeniyle aynı iş konumundaki müşterilerle birebir görüştüklerini, ihalelerde teklif verdiklerini, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehlerine kullandıklarını ileri sürerek, davalının faaliyetlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/100 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili ile davalı taraf arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu ilişkiyi 5.4.2011 tarihli ihtarname ile fesh ettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu beyanla haksız fesih nedeniyle doğan belirsiz alacak niteliğindeki zararının tazminini dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddederek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini savunduğunu ve bunun yanında ... 1 FSHM nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiği talep etmiştir....

Bölgesi'nde tek satıcı sıfatı ile dağıtım ve satışının yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından üstlenen edim ifa edildiği halde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ihtarname çekilerek, müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğu gerekçesi ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilerek sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi ve sözleşme kapsamında müvekkil şirkete vaad edilen malların gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybından dolayı müsbet zararının oluştuğunu ve bu durumun müvekkilin müşteri çevresi ile arasında olumsuzluklara yol açması nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşme hali hazırda devam ederken bu davalının diğer davalı ... Tic. Ltd....

Toplam Ticari satışlarının olduğu buna istinaden davalı şirketin 601.330,55 TL davacı şirkete ödeme yaptığı ve kalan borç bakiyesinin 57.552,07 TL olduğu davacı tarafın alacağının olduğu yine davacı tarafın Cari listesi ve ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacı tarafın ticari defter kayıtları, forum BA belgeleri, cari hesap listesinde herhangi bir iade faturası kayıtlarına rastlanmadığı, bilirkişi SMMM ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin Ticari defterlerinde bahse konu 24.387,54 TL tutarındaki iade faturaların Davalı şirket kayıtlarında yer aldığı doğrultusunda rapor düzenlemiş ve davalı şirketin 23.213,67 TL davacı şirket ....'e borcunun olduğunun belirtildiği, davacı Tarafın e-defter , BS formu ve cari hesap listesi belgelerinin incelemesi sonucu, Davacı Şirketin davalı şirketten 57.552,07 Türk Lirası alacağının olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, bilirkişi SMMM ......

şirketin bir ön protokol imzaladığını, buna istinaden ...'...