Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı şirketin bilirkişi incelemesi için envanter defterini sunmadığından ticari defterlerin lehine delil teşkil etmeyeceği gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kanuna uygun tutulmayan ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı şirketin davaya konu vakıaların olduğu tarihte ERK Petrol A.Ş. bayisi olduğunu, buna ilişkin bayilik sözleşmesi de elinde bulunduğundan davacının lisans için müracaat etmesini engelleyecek herhangi bir durum olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ofisinin 19 Ağustos 2005 tarihli ihtarname ile davacı ile olan bayilik sözleşmesini, davacının .... ile bayilik sözleşmesi yapmış olması nedeniyle fesh ettiği, davacıya ait akaryakıt istasyonunun 17 Temmuz 2005 tarihinde mühürlenmiş olması ve bu mühürleme tutanağında satılan akaryakıtın ....'nden temin edildiğinin de tutanağa geçirilmiş olduğu, davacı ile .... arasında 21.06.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu değerlendirilerek davacı şirketin zarara uğradığı iddiaları ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ile davalı ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2019 tarihinde akdedilen 'Hizmet Alımlar Sözleşmesi' başlıklı sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin, davalı şirketin kullandığı 6 adet “GAMBRO” marka hemodiyaliz makinesine ayda bir defa olmak üzere periyodik bakım hizmeti sağlayacağını, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında kullanılan parça hariç her bir makina için aylık 85,00TL+KDV hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, cari yıl içerisinde faturalarını aylık olarak düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin hiçbir zaman düzenli...
bildirdiği adrese usulüne uygun olarak tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğu ve bu şekilde sanığın uzlaşmaya tabi olan 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8...
tarihinden yaklaşık 6 ay sonra hatanın farkına vararak 16.01.2017 tarihinde Vergi Dairesine verdiğini, netice olarak, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği 04.07.2016 tarihinde böyle bir eksiklikten, bilgisayar hatasından haberi olmadığı açık olduğu, yani, davalı taraf sözleşmeyi fesh ettiğinde bu durumdan haberdar olmadığı, bu nedenle, sözleşme feshinden sonra ortaya çıkan bu durumun daha önceki bir tarihte fesh edilen bir sözleşmenin fesih nedeni olarak kullanılması gerçekçi olmadığı, -23.08.2016 onay tarihli Muhtasar Beyanname, davacının 2016 Temmuz ayına ait davalı şirketin "012 ücret tutarını" sehven bildirdiği sebebiyle Beşiktaş Vergi Dairesi'ne verilen düzeltme beyannamesine ilişkin davalının iddiası yerinde ve geçerli olmadığı, davalı taraf, davacı ile olan sözleşmesini 04.07.2016 tarihinde 30.06.2016 tarihi itibarıyla fesih ettiği, davacı taraf, 30 Haziran 2016 tarihine kadar davalı şirkete muhasebe hizmeti verdiği, dolayısıyla davalının sözleşmeyi fesh ettiği...
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, gerçek kişilerin sözleşmeden dönmesi nedenine dayanılan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. ...... Asliye Hukuk Mahkemesi de, davalıların ikametgahının "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. .......... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
Noterliği'nin 02.08.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesh edildiği, taraflar arasında imza altına alınan protokolde dava konusu edilen forkliftin ...'e verildiği, protokol fesh edilmesine rağmen ...tarafından forkliftin iade edilmediği, forkliftin iadesi için davacı tarafça davalıya Bornova ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak. HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan şirkette çalıştığı dönem içerisinde tarafına teslim edilen macbookpro bilgisayar, telefon ile otomobili işten ayrılmasına rağmen teslim etmediği ve katılan şirketin ticari sırlarını çalışmaya başladığı yeni firmaya aktarmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda; 1-Sanık hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak suçundan kurulan hükme yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
AŞ ünvanı ile faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, kaydi mali verileri ile cezai şartın oransal olarak karşılaştırılması sonucunda 31/12/2015 tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin kaydi aktifine (bilanço büyüklüğüne) oranının %1,28 cezai şartın davalı şirketin 2015 yılı toplam satışlarına oranının %1,30 ve cezai şartın davalı şirketin kaydi öz varlığına oranının %10,75 olup 31/12/2015 tarihi itibariyle 123.453,00- TL'lik cezai şartın ödenmesi halinde davalı şirketin kaydi öz varlığının yaklaşık on birinin azalacağı, 27/05/2020 birleşme tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin aktif büyüklüğüne oranının %1,50, cezai şartın toplam satışlarına oranının %3,75 ve cezai şartın davlı şirketin kaydi öz varlığına oranının %12,70 olduğu görüşünü bildirmişlerdir....
AŞ ünvanı ile faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, kaydi mali verileri ile cezai şartın oransal olarak karşılaştırılması sonucunda 31/12/2015 tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin kaydi aktifine (bilanço büyüklüğüne) oranının %1,28 cezai şartın davalı şirketin 2015 yılı toplam satışlarına oranının %1,30 ve cezai şartın davalı şirketin kaydi öz varlığına oranının %10,75 olup 31/12/2015 tarihi itibariyle 123.453,00-TL'lik cezai şartın ödenmesi halinde davalı şirketin kaydi öz varlığının yaklaşık on birinin azalacağı, 27/05/2020 birleşme tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin aktif büyüklüğüne oranının %1,50, cezai şartın toplam satışlarına oranının %3,75 ve cezai şartın davlı şirketin kaydi öz varlığına oranının %12,70 olduğu görüşünü bildirmişlerdir....
