Bölgesi'nde tek satıcı sıfatı ile dağıtım ve satışının yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından üstlenen edim ifa edildiği halde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ihtarname çekilerek, müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğu gerekçesi ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilerek sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi ve sözleşme kapsamında müvekkil şirkete vaad edilen malların gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybından dolayı müsbet zararının oluştuğunu ve bu durumun müvekkilin müşteri çevresi ile arasında olumsuzluklara yol açması nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşme hali hazırda devam ederken bu davalının diğer davalı ... Tic. Ltd....

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan ticari vekillik sözleşmesinin 39/d maddesi gereği taraflar arasında çıkacak çekişmelerde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa yeri ve işin yapıldığı yerin Çamdibi/İzmir olarak belirtildiği, davalı şirketin adresinin Kavacık/İstanbul olduğu, taraflar arasında düzenlenen ticari vekillik sözleşmesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiği, davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Toplam Ticari satışlarının olduğu buna istinaden davalı şirketin 601.330,55 TL davacı şirkete ödeme yaptığı ve kalan borç bakiyesinin 57.552,07 TL olduğu davacı tarafın alacağının olduğu yine davacı tarafın Cari listesi ve ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacı tarafın ticari defter kayıtları, forum BA belgeleri, cari hesap listesinde herhangi bir iade faturası kayıtlarına rastlanmadığı, bilirkişi SMMM ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin Ticari defterlerinde bahse konu 24.387,54 TL tutarındaki iade faturaların Davalı şirket kayıtlarında yer aldığı doğrultusunda rapor düzenlemiş ve davalı şirketin 23.213,67 TL davacı şirket ....'e borcunun olduğunun belirtildiği, davacı Tarafın e-defter , BS formu ve cari hesap listesi belgelerinin incelemesi sonucu, Davacı Şirketin davalı şirketten 57.552,07 Türk Lirası alacağının olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, bilirkişi SMMM ......

şirketin bir ön protokol imzaladığını, buna istinaden ...'...

-KARŞI OY- 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

un vefat ettiği kanısında olduğunu, ekonomik sıkıntıları sebebiyle diğer ortağının ise sağlık problemleri nedeniyle faaliyetlerine devam edememediğini, aktif olmayan şirket ile halen faaliyete devam ettiğinin görüldüğünü, şirketin feshini talep ettiğini, uzun yıllar önce gayri resmi olarak şirketin fesh olduğunu ve faal bulunmayan şirketlerinin ... TESKTİL İthalat İhracat Limited Şirketi.'nin feshine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Ticari şirket Fesih İstemine isteğine ilişkindir....

Mahkememiz tarafından bilirkişi heyeti vasıtası ile davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlediği geriye dönük 5 yıllık süre için prim alacağı ile denkleştirme tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi sebebiyle davacının denkleştirme tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davalı haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini beyan etmekte ise de taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 10.2 maddesine göre tarafların sözleşmeyi fesh etmesi halinde karşı tarafa 3 ay önceden ihbarda bulunması gerektiği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça buna itibar edilmeden sözleşmeyi fesh ettiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olan sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı ... şirketi tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın gerçekleştirilen sözleşmenin feshi sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL maddi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddni istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının sözleşmenin 3.ve 6.madde gereğince ifa edilmemesi nedeni ile zararının bulunduğu ve davalı yanca haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.283,37 TL nin davalıdan dava tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline, manevi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise tarafları arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, taraflarla ilgisi bulunmayan bir kira sözleşmesi var ise de; kira sözleşmesinin fesh edilmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 850 ve devamı maddelerinde taşıma işleri hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır....

Yevmiye Numaralı İhtarnamesi'yle haklı nedenle bayilik sözleşmesini fesh ettiğini davalı tarafa bildirdiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini fesh etmesindeki neden olarak davalı taraf bayilik sözleşmesine uygun olarak sözleşmede üzerine düşen kurumsal giydirmeler ve reklam panolarının mevzuata uygun süresi içerisinde yerine getirmediğini bayilik sözleşmesini fesh ettiğine ilişkin ihtarname ve tebliğ mazbatası ekinde sunduğunu, davalı tarafın birden fazla akaryakıt şirketiyle lehlerine ipotek tesis edebilmek maksadıyla bayilik sözleşmesi imzaladığını, Adana .... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı takibin yargılamanın neticeleninceye dek durdurulmasını, gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ...Parsel .. Blok .... Kat ......