niyetini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin yapılan bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme ve alım taahhütnamesinin imzalandığı tarihten dava tarihine kadar üzerine düşen yükümlülüğü eksik ifa etmiş eksik mal alımı ve akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile bizzat imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi ve taahhütname gereği müvekkili şirketin kar kaybına sebep olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin cezai şart alacağının doğduğunu, gerek kar mahrumiyetine ilişkin gerekse cezai şarta ilişkin kesin ve net meblağ, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek, ariyet sözleşmesinden doğan alacak ve sair talep hakları ile dava tarihinden sonraki ileriye dönük ve fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dahi yanlışlıklar müstesna olmak üzere, bayilik sözleşmesi ve satış taahhüdüne istinaden şimdilik, kar mahrumiyetinden...

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından--------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerini TTK. ve HMK. çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırdığı, dolayısıyla ticari defterlerinin kendi lehine delil olabilme niteliğini taşıdığı, davalı tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerini TTK. ve HMK. çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırdığı, dolayısıyla ticari defterlerinin kendi lehine delil olabilme niteliğini taşıdığı, davalı .----- tarafından ---------- tarihinde gerçekleştirilen feshin TTK.'nun 121/1 maddesi ve Acentelik Sözleşmesinin 22. Maddesi hükmüne uygun olarak, "3 ay önceden ihbarda bulunmak" suretiyle yapıldığı, ancak sözleşmede (TTK. Md./122/1 -4....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.448,00 TL' nin 4.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, alacağına avans faizi isteminde bulunmuş olup işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilebileceğinden , mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

başladığını, bunların ardından müvekkilinin verdiği 01.05.2016 tarihli 28.302,30 TL bedelli ve 15.05.2016 tarihli 9.416,40 TL bedelli faturaların ödenmediğini, müvekkilinin 16.05.2016 tarihinde verdiği hizmete ilişkin davalı şirketin ana deposundan aldığı beyaz eşyaları bildirilen mağazalara götürdüğünde, mağazalardan kendisine şirket merkezinden mail gönderildiğini, sevkiyat ekiplerinin değiştiğinin bildirildiğini, Abulkadir Bozdemir ve...ile çalışmayacaklarının açıklandığını bugünden itibaren kendilerinden mağazalara gelen araçlara ürün teslim etmemeleri hususunda uyarıldıklarını yeni teslimat ekibi olarak başka kişilerin bildirildiğinin sözlü olarak ifade edildiğini, e-mail ile davalı şirketin tüm mağazalarına aynı e-mail gönderilerek sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin görüldüğünü, müvekkiline sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin sözlü olarak da bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmedeki, sözleşmenin feshi hakkındaki sürelere uymadığını, sözleşmeyi tek taraflı...

şirketi arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, 01.09.2010 tarihinde davalı ... şirketinin özelleştiğini, diğer davalı şirketle ile işbirliği içinde hareket ederek şirketlerinin bünyesindeki işçileri baskı ile istifa ettirerek, kendi şirketleri bünyesinde çalışmalarını sağladıkları, davalı ...’ın davacı müvekkil şirketi feshe zorlayıp aralarındaki sözleşmeleri haksız ve hukuksuz olarak sona erdirdiğini davacı müvekkil şirketin iş yapmasına engel olarak davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi zararın 31.07.2011 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, taraflar arasında 31.07.2011 tarihinde fesih ve mutabakat sözleşmesi düzenlediğini, davacının rızası ve karşılıklı anlaşma ile bu protokol düzenlenmiş olup davacı şirkette çalışan işçiler bu tarihten önce çalıştıkları yerden istifa edip....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.2002 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin İskenderun ve çevresinde ürünlerinin dağıtılmasını ve pazarlanmasını üstlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle birçok yatırım ve harcama yaptığını, davalı şirketin önce müvekkiline mal göndermemeye başladığını, daha sonrada aktin fesh edileceğini müvekkiline bildirip, sözleşme devam ederken mal teslimatını durdurduğunu, davalının teminat mektubunu elinde tutarak müvekkilini komisyon bedeli ödemek zorunda bıraktığını, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile (6) aylık kardan yoksun kalıp, yaptığı harcamalar nedeni ile de zarara uğradığını, bu nedenle dava açılması zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı şirket tarafından davaya konu kalıp banyo makinesinin 02.06.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve sözleşmeye göre kiracının belirli sarf malzemesi almasının kararlaştırıldığı ve teslim edildiği ,kiracı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 24.04 2019 tarihinde fesh edildiği ,sözleşme süresi dolmadan borçlu şirketin iflası ile sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek makinenin müflis şirket mal varlığından tefrik edilerek müvekkiline teslim edilmesini istemiştir. Borçlu müflis şirket vekili tarafından müvekkili şirketin mülkiyeti hak kazandığına ilişkin iflas dosyasına beyanda bulunulmuştur....

Sözleşme hükümlerine göre; davalı şirketin kullandığı 25 adet "gambro" marka hemodiyaliz makinesine davacı şirketin ayda bir defa olmak üzere periyodik bakım hizmeti sağlayacağının, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında kullanılan parça hariç her bir makina için aylık 85,00-TL + KDV hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, "D-Bakım Ücreti ve Ödeme" başlıklı bölümünün 6. maddesinde "İdare toplamda beş fatura üst üste ödemediği takdirde sözleşme fesh olup bir yıllık sözleşme bedelini yükleniciye ödemeyi taahhüt eder." şeklinde, aynı sözleşmenin "G-Sözleşmenin Süresi - Feshi - Yenilenmesi - Devri" başlıklı bölümünün 1. maddesinde "Sözleşme, sözleşmede belirtilen tarihler arasında geçerlidir....

nin ortağı olduklarını, şirketin fesh olmadan önce aciz hali ile kapatıldığını, şirketin SSK'ya olan prim ve vergi dairesine olan borçlarının kendisi tarafından ödendiğini, dava konusu ile ilgili açtığı kısmi davada alınan bilirkişi raporunda şirkette % 40 paya sahip olan davalının kendisine 29.820,06 TL borcu olduğunun belirlendiğini ve davalının 7.500 TL ödemeye mahkum edildiğini, eldeki bu dava ile bakiye alacağını talep ettiğini ileri sürerek; 22.320 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur. Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05.07.2010 tarihli 010 ve 011 nolu sözleşmeler gereğince davalının müvekkiline fındık satma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmelerin 2. maddesinde yer alan “…bu kontrat Devlet (F.K.B-TMO) müdahalesi olduğu takdirde geçersizdir…” ibaresine dayanarak Fiskobirlik'in alım yapacağını ilan etmesi nedeniyle sözleşmeleri fesh ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin daha fazla fiyatla alım yapmak suretiyle zarara uğradığını, ancak maddede kastedilen müdahalenin bizatihi Devlet müdahalesi olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....