olayda; Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki, sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/550 Esas KARAR NO: 2022/175 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen----- müvekkilinin, davalı şirketin yetkili servisi olarak --- bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin, --- ----- belli bir ücret karşılığında --- uzatılması için müvekkiline ------ gönderdiğini,---- ücretini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil etmiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle müvekkilinin ilgili ----- alımını reddetme imkanı bulunmadığını,---------- taşıyan cihazların davalı şirket tarafından verilen ---------- uzamasını sağlayan ve nihai müşteriye para ile satılan kıymetli evrak niteliğindeki belgeler olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ---- ihtarnamesini keşide...

Davacı, davalı ile aralarında --- sözleşmesi"nin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirketin müşterilerinin arttırıldığını ve tanınırlığına ciddi katkılar sağladığını, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, TTK m.122 de düzenlenen denkleştirme isteminden (portföy tazminatı) ve kar kaybı taleplerinden davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız fesih sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, davalının ticari itibar kaybı sebebiyle oluşan manevi zarardan da sorumlu olduğunu, haksız fesih sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

aksine davacının riayet etmediğini, ticari ilişkinin korunması amacıyla müvekkili şirketin oluşan ek masraflara katlanmış olmasına rağmen davacı tarafından müvekkilinin yapıcı ve iyimser tutumunun suiistimal edildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafa verilecek olan teminat mektubuna yönelik olarak Covid-19 şartlarından kaynaklı olarak gecikme yaşandığını, söz konusu durumun müvekkili tarafından ihtarname ile davacı şirkete bildirildiğini, yaşanan gecikmeden kaynaklı olarak davacı tarafa teminat miktarının nakit olarak şirket hesabına ödeme yapılacağının ihtar edildiğini, ticari ilişkiyi devam ettirmek adına müvekkili şirketin bütün şartları iyileştirmeye çalışmasına rağmen davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımlardan kaynaklı olarak zarara uğradığını, davacı tarafın sözleşmeyi fesh etmek için haklı sebep bulmak amacıyla asılsız iddia ve ithamlarda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar davacı tarafından...

Ltd Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çeke ilişkin bir kayıt bulunmadığı; dava dışı ... Ltd Şti’ne cirolanan çekin, defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı; dava konusu çekin ciro yoluyla ... Ltd Şti'ne daha sonra da ... Ltd Şti ne ciro edildiği ve her iki şirketin de ticari defter kayıtlarında bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirket vekaletinin kötüye kullanılması sebebiyle 31/01/2020 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin alacak talebidir....

KANITLAR: Fatura suretleri, imalat projeleri, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde 1 İnşaat Mühendisi, 1 Hesap Uzmanı bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.'...

nun uyguladığı yeni bedel uygulanacaktır" hükmü gereği sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiğini, davalı şirket tarafından yakıt indiriminde değişikliğe gidilmesi, davacı araçlarının motorlarında hasarlar meydana gelmesi nedeniyle sözleşmenin fesh edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından davacı şirkete 09/07/2019 tarihli 15.956,90TL bedelli faturanın kesildiğini, söz konusu faturaya itiraz ettiklerini, buna karşın davacı şirketin banka hesaplarına davalı şirketin talimatı ile sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen 15.956,90TLnin davacı şirket hesaplarından çekilerek davalı şirket banka hesabına aktarımının gerçekleştirildiğini, söz konusu bedellerin davacı şirketin rıza-ı hilafına şirketten çekildiğini, söz konusu bedeli ödemeyeceklerini bildirmelerine rağmen davalının davacının hesaplarından fatura bedelini çekmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itiraz edilen 15.956,90TL fatura bedelinin karşı tarafa yükletilmesi ve davacıya...

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının Rize’deki yetkili satıcısı olduğunu 1973 yılından beri bu işi yaptığı davalının 21.03.1997 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini ve icra takipleri yaptığını, müvekkilinin bankalar nezdinde itibar kaybetmesine sebep olduğunu, ayrıca yedek parçaların geri alınmadığı, istihdam edilen işçilerin işten çıkartıldığını, işçilere tazminat ödendiğini belirterek davacı şirket için 20.000.00 YTL gerçek kişiler için 10.000.00 YTL toplam 50.000.00 YTL manevi, 50.000.00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 1997 yılında fesh edildiğini, davanın 2006 yılında açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline borçlu olduğunun kesinleşen yargı kararı ile sabit olduğunu, bunun da feshin haklı fesh olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı mutabakat sonucu fesh edildiğini, davacı şirketçe gönderilen 18.7.2002 tarihli yazıdan durumun anlaşıldığını ayrıca müvekkili tarafından 8.8.2002 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin fesh edildiğinin davacıya bildirildiğini sözleşmenin Haziran 2002 tarihinde fesh edildiği için, davacının haksız takibe itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında 19.9.2001 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 18.maddesinde fesih halinin düzenlendiği, davacı şirket adına ......

Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte iken, 10/04/2014 tarihinde iflas erteleme talebi reddedilerek 2014/276 karar numarası ile şirketin iflasına karar verildiğini, kararın onandığını, şirket tasfiyesinin ... Müdürlüğü'nün ... dosyasında sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin elektrik, ısıtma ve soğutma tesisatı işi ile iştigal ettiğini, dava dışı iş ortaklığı tarafından üstlenen işin elektrik tesisat işlerini yapımını müflis şirketin taşeron olarak üstlendiğini, bu işin müvekkili şirkete alt taşeron tarafından verildiğini, asıl yüklenici tarafından müflis şirketin sözleşmesinin fesh edildiğini, projeden el çektirildiğini, müvekkilinin ve çalışanlarının bu şekilde şantiyeye sokulmadığını, bu işten kaynaklanan 1.038.660,99 TL alacak ile müflis şirket tarafından verilen çeklerden kaynaklanan 137.825,00 TL olmak üzere toplam 1.176.485,99 TL alacağın masaya kayıt ve kabul talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek bu miktarın iflas masasına kayıt kabulünü istemiştir....