KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2019 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde...
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine mahkemece ön inceleme duruşmasında itirazın celse arası değerlendirilmesine karar verilerek ,ihtiyati tedbir kararlarının yerinde olduğu,ancak tek bir teminatla iki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki itiraz, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD' nin emsal içtihatları da göz önüne alınarak yerinde görülerek itirazın teminat yönünden kabulü ile ilave olarak %15 oranında teminat taktir edilmesi gerektiği gerekçesi ile; "1- İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN KISMEN KABULÜ İLE, -İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 660.044,15.-TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 660.044,15 TL'nin %15' i olan 99.006,63.-TL teminatın davacı tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan 3817180000 tesisat numaralı Asmalı Mescit Mah....
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz NUMARASI : 2023/87 E. DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi- İhtiyati tedbir....
Maddesinde ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermekle zorunlu olduğu belirtilmiş olup, gösterilecek teminat tutarı ve türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir. İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'...
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ticari satış sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Cevap ve itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; mahkemece ... ve ...'e yönelik erişimin engellenmesine karar verildiği, itiraz üzerine tedbirin kısmen kaldırıldığı, verilen kararın önemli bir ekonomik değer olan müvekkilinin itibarının zedelenmesine ve yapılacak yatırımların durdurulmasına neden olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin olarak Prof. Dr. ...'...
