göstermediği zararı doğurucu işlemlere ancak özel denetçi raporu ile muttali olunduğu, özel denetçi raporunun düzenleme tarihi olan 26.01.2001 tarihinin zararın öğrenildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın süresinde olduğu, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, İstanbul 4....
nın 444/1 maddesi gereğince masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalı ... Sağlık Hizm. Taah. Tic. A.Ş.'nin 2010 ve 2011 yılı bilançolarındaki 4.702.624,60 TL nakit paranın 2011 yılında 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacı ile tutar kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydedildiği iddiası ile şirket sermayesinin 358.560,13 TL düşürülerek ve böylece şirket sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız bırakıldığı iddialarının aydınlatılması ve 31/12/2011 tarihi itibariyle dağıtılmayan karın 2.337.236,56 TL olmasına rağmen 2010 ve 2011 yıllarında kar payı dağıtımı yapılmadığı iddialarının aydınlatılması için ... Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un ....'nın 440 maddesi gereği özel denetçi olarak atanmalarına karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan hüküm uyarınca yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibralarında oy kullanamayacak olmaları ve yönetim kurulu üyelerinin oyları çıkarıldığında yeterli nisabın sağlanamaması nedeniyle 12.09.2013 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararın da iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden asıl ve birleşen davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Öte yandan mahkemece, denetçi raporunun okunmasına gerek olmadığına karar verildiği ve bu kararla ortakların şirket faaliyetleri konusunda yeterince aydınlanmalarının kısıtlandığı gerekçesiyle 24.06.2013 tarihli genel kurulda alınan 3. maddenin iptaline karar verilmiş ise de anılan maddede, iptaline karar verilen denetçi raporunun okunmasına gerek olmadığına ilişkin karar dışında şirkete özel denetçi tayinine de karar verilmiş olup infazda tereddüt uyandıracak biçimde gündemin 3. maddesinin tümden iptaline karar verilmesi de doğru...
özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 1,2,3,4 ve 5 nolu kararların iptaline, şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu genel kurulda gündemin 7. maddesinde A.Hamdi 3 yıllığına denetçi olarak seçilmiştir. TTK'nın 347/son maddesi gereğince, ibra edilmedikçe önceki denetçinin tekrar seçilmesi mümkün olmayacağından, dava konusu genel kurulda denetçi seçilen A.Hamdi'nin bir önceki genel kurulda da denetçi seçilip seçilmediği araştırılarak, A.Hamdi'nin denetçi se-çilmesine engel bir halin olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile denetçi seçim kararının da iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %40 hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin 08.06.2017 tarihli genel kurulunda "2015 ve 2016 Yılı Kararının Dağıtılmaması" yönünde alınan kararın iptali gerektiğini, davalı şirketin elde ettiği karın şirket ortaklarını hiçbir suretle dağıtılmadığını, her hesap dönemi sonunda Olağanüstü Yedekler kalemine aktarıldığını, ortakların kardan sürekli yoksun bırakıldığını ileri sürerek anılan genel kurul kararının butlana tabi olduğunun tespitine aksi halde iptaline, şirkete kayyım atanmasına ve özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgeyi yok etme HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK'nun 208. maddesinde düzenlenen "özel belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek” suçunun, hak sahibinin yararlanmasını engellemek amacıyla kanıt değeri taşıyan belgelerin ortadan kaldırılması, bozulması ya da gizlenmesi suretiyle oluşacağı, somut olayda, 25.08.2007 tarihli sanığın da denetçi sıfatıyla imzaladığı suça konu itirazın iptali davasında kanıt değeri taşıyan denetim raporunun, sanığın site yönetimine seçildiği 26.08.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında oylamaya sunularak şerhlere rağmen oybirliği ile kabul edilmesi, denetim raporunun yeni yönetimin uhdesinde bulunması, tanık anlatımları ve katılanın açtığı itirazın iptali davasında mahkeme tarafından istendiğinde belgeyi ibraz yükümlülüğününde site yönetimine ait olması suça konu belgenin örneğinin kat maliklerinde bulunup bulunmamasının suçun oluşumuna etkisi olmaması karşısında; toplanan delilleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 26/08/2009 HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Klinik Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin kurucusu ve hissedarı olan sanığın, çok para kazanacaklarını vaat ederek karıkoca olan katılanları bu şirkete ortak yaptığı, sanığın hisse devri suretiyle gerçekleştirdiği bu ortaklık işlemi öncesinde katılan ...’dan senet karşılığında 95.000 TL para aldığı, bilahare 04/09/2007 tarihinde yapılan genel kurula katılanlar iştirak etmediği halde hazirun cetveline katılanlar yerine imza atan sanığın, bu şekilde katılanlardan Mustafa’nın 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkan yardımcısı, diğer katılan ...’un da yine 3 yıl süre ile denetçi olarak tayin edilmelerini sağladığı, daha sonra bu kararı Üsküdar 9....
, 28.05.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda, Yönetim Kurulu üç yıl için seçilmiş olup, görevden alınmalarını gerektirecek hukuki ve haklı bir sebep bulunmadığı ve şirkete özel bağımsız denetçi atanmasını gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığını, öncelikle, şirket genel kurullarının pandemi nedeniyle birden fazla kez ertelenmiş olduğunu, ayrıca yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından, davalıların olağan/olağanüstü genel kurul taleplerine cevap olarak keşide edilen Bakırköy .........
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, fatura suretleri, cari hesap ekstresi, yazılım bakım ve destek hizmetinin verildiğine yönelik sistemsel kayıtlar, davalı şirkete ait BA formları, tarafların ticari defter ve belgeleri celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak ve alacak tutarının hesaplanması amacıyla Mali Müşavir - Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'...
